Ухвала суду № 32975550, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 818/1981/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 818/1981/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про стягнення бюджетної заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ПАТ виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, в якому просив стягнути суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 32064,02 грн. по декларації за грудень 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" (ЄДРПОУ 04542778, п\р 26008619994743 в обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми, МФО 300012) 32604 грн. 02 коп. (тридцять дві тисячі шістсот чотири грн. 02 коп.) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2010 року та 326 грн. 04 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1 ст. 14, п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17, п.6 ст. 198, п.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем з податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2010 року подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 163956 грн. (а.с.7-10).

Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, за результатами якої складено довідку від 31.03.2011 року (а.с.11-23).

Відповідно до вказаної довідки відповідачем зроблено висновок одночасно про підтвердження заявленої до відшкодування суми та неможливості її підтвердження в зв'язку з проведенням комплексу заходів, направлених на підтвердження достовірності відомостей, що є підставою для нарахування такого бюджетного відшкодування.

На момент розгляду справи судом позивачу відшкодовано 131351 грн. 98 коп., не відшкодовано 32604 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою ДПІ в м. Сумах (а.с.38).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість визначено ст. 200 ПК України.

Так, відповідно до п. 200.7 платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.10-200.13 ст. 200 ПК України податковий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, ДПІ в м. Суми скористалась своїм правом на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

За наслідками перевірки рішення про зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодування не приймалось. ДПІ в м. Сумах не подано ніяких доказів того, що в передбачені законом строк ним було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування позивачу з бюджету 32604 грн. 02 коп. по декларації за грудень 2010 року.

В свою чергу, головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області не подано будь-яких доказів здійснення заходів по відшкодуванню з бюджету позивачу вказаної суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки на цей час не надійшли відповіді по надісланим запитам про здійснення зустрічних перевірок контрагентів позивача, тому відсутні підстави для бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів вважає хибними.

Із системного аналізу Податкового кодексу України, вбачається, що проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, проте законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок по ланцюгу постачальників до товаровиробника, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Крім того, чинним законодавством не передбачено право податкового органу з будь- яких причин утримуватися від виконання своїх обов'язків, а тому у межах спірних відносин у податкового органу відсутні будь-які підстави утримуватися від надання висновку органам казначейства про бюджетне відшкодування, яке рахується у складі бюджетної заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на відшкодування 32604 грн. 02 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2010 року з Державного бюджету України,

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 818/1981/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 818/1981/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.