Ухвала суду № 32975464, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 820/185/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Мартишина О.П.

Представник позивача - Попов С.І.

Представник відповідача - Сіренко Ю.Ю. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 820/185/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкор Тобакко Пекеджинг Україна"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкор Тобакко Пекеджинг Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ від 07.08.2008 року № 0000131601/0, згідно з яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 85606,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ "Амкор Тобакко Пекеджинг Україна" вважає висновки, викладені в акті Дергачівської МДПІ від 28.07.2008 року №837/16-015/32796990 неправомірними, необґрунтованими, а тому прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про торгово-промислові палати України", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Астрон" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкор Тобакко Пекеджинг Україна") зареєстроване 05.03.2004 року в Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області, взято на податковий облік 23.03.04 р. Дергачівською МДПІ за № 1367.

07.04.04 р. підприємству присвоєно індивідуальний податковий номер, про що свідчить свідоцтво платника податку на додану вартість №27818992.

З 01.07.08 р. по 21.07.08 р. фахівцями Дергачівської МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2008 р. Результати перевірки 28.07.08 р. оформлено актом № 837/16-015/32796990.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено, що в порушення п. 4.1 ст. 4. пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР ТОВ «Астрон» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року на суму 85606 грн., донараховано податкових зобов'язань та зменшено від'ємне значення (рядок 18.2 декларації з ПДВ) на загальну суму 129049 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Дергачівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2008 року № 0000131601/0 про зменшення ТОВ «Астрон» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 85606,00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Астрон» розпочало процедуру його адміністративного оскарження, направивши до Дергачівської МДПІ Харківської області первинну скаргу № 388 від 07.08.08 р. на податкове повідомлення-рішення від 07.08.2008 року № 0000131601/0.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 07.08.2008 року № 0000131601/0 залишено без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення - рішення від 07 серпня 2008 року № 0000131601/0 винесене Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більш ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначаються за звичайними цінами.

Відповідно до п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, то така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна-це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також, ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 регламентовано, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, в тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Судом встановлено, що підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 85606,00 грн. відповідач вважає те, що ТОВ «Астрон» здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей та продукції власного виробництва, як на території України, так і за її межами, за договірними цінами, які обумовлені контрактами та договорами купівлі-продажу, але нижче собівартості, сформованої суб'єктом господарювання на готову продукцію та придбаних товарів.

Згідно бухгалтерському рахунку 361200 "Розрахунки з покупцями готової продукції" в квітні 2008 року підприємством реалізовано етикетку твердого в асортименті для пакування цигарок власного виробництва на суму 2955683,16 грн., дохід від продажу продукції згідно рахунку 701100 "Виручка від продажу готової продукції" складає 2463069,27 гри. При цьому собівартість реалізованої продукції власного виробництва згідно основного рахунку 901 "Собівартість реалізованої готової продукції" становить 2801586,12 грн. Збитки від реалізації складають 338516,85 грн.

Згідно бухгалтерському рахунку 361200 "Розрахунки з покупцями готової продукції" за травень 2008 року підприємством реалізовано етикетку твердого в асортименті для пакування цигарок власного виробництва на суму 3608519,65 грн., дохід від продажу продукції згідно рахунку 701100 "Виручка від продажу готової продукції" складає 3007099,68 гри. При цьому собівартість реалізованої продукції власного виробництва згідно основного рахунку 901 "Собівартість реалізованої готової продукції" становить 3638390,73 грн.. Збитки від реалізації складають 631291,05 грн.

Також в травні 2008 року при реалізації імпортного товару, а саме: етикету твердого HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт.. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт., ТОВ „Астрон" було занижено базу оподаткування - в базу оподаткування не були включені митні збори в сумі 11455,74 грн. та послуги по митному оформленню вантажу в сумі 1072,54 грн. (без ПДВ), чим на суму 2790,88 грн. було занижено податкові зобов'язання за травень 2008 року.

В якості доказів здійснення позивачем завідомо збиткових операцій, відповідач надав лист Харківської торгово-промислової палати від 08.07.08 р. № 380/63.0713, який свідчить про те, що маркетингові дослідження на території України дозволили визначити ринкову вартість продукції, продукції, аналогічної виготовленій позивачем. З наданого листа слідує, що станом на березень-травень 2008 року ціна такої продукції могла складати від 160 до 190 три. за 1 тис. штук без ПДВ. Таку ж інформацію зазначено в експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № Н1-327 від 15.08.08 р.

В самому експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № НІ-327 від 15.08.08 р. вказано, що вартість продукту відмінна від ринкової вартості та є спеціальною, і за даними підприємства відповідно до Довідки № 418 від 02 вересня 2008 року протягом першого півріччя 2008 року могла складати від 63,00 грн. до 66,00 грн. за 1 тис.шт. без ПДВ, в залежності від курсу НБУ. Для визначення ринкової вартості конкретного етикету рекомендовано провести товарознавчу експертизу для визначення відмінностей від аналогічної продукції в діапазоні ринкових цін.

Позивачем до суду був наданий експертний висновок Харківської Торгово- промислової палати № 471-И від 12.11.08 р., метою якого було проведення товарознавчої експертизи продукції що виробляється позивачем, для визначення вартості продукції. Відповідно до висновків експерта, ринок подібного виду продукції специфічний, не розвинений та обмежений, ціна продукції, що випускається позивачем, розрахована у відповідності з діючими нормативними документами та в зв'язку з використанням високотехнологічного обладнання собівартість продукції, що випускається позивачем нижче, ніж у аналогічної продукції інших підприємств та може складати від 35,50 грн. до 79,64 грн. в залежності від виду продукції.

Первинні документи (накладні) на реалізацію готової продукції - етикету твердого за контрактом ARU 01/0707 від 01.07.2007р. на адресу А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», свідчать про те, що готова продукція була реалізована за ціною договору, в межах цін, вказаних в експертному висновку № 471-И від 12.11.08 р.

Тобто, товар був реалізований А/Т тютюновій компанії «В.А.Т.- Прилуки» (етикет твердий), має індивідуальний характер, виготовлявся виключно для єдиного покупця - А/Т тютюновій компанії «В.А.Т.- Прилуки» та був реалізований за цінами, що були встановлені за договором.

Статтею 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлено право позивача самостійно визначати та реалізовувати будь-яку продукцію, крім тієї, по якій здійснюється державне регулювання цін і тарифів, за вільними (договірними) цінами, в тому числі, за ціною, нижчою собівартості.

З огляду на вище наведене, реалізація продукції нижче собівартості це власний комерційний ризик підприємства, а не проведення завідомо збиткових операцій.

Колегія суддів зазначає, що норми діючого законодавства не передбачають донарахування податкових зобов'язань при продажу продукції за цінами, що нижче собівартості, якщо вони були визначені, виходячи із звичайних цін.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що до матеріалів справи позивачем надані:

- Рішення за результатами розгляду повторної скарги, прийняте ДПА у Харківській області від 09.12.2008 р. за № 534-1/10/25-103 відносно ТОВ «Амкор Ренч України» (нова назва позивача) на податкове повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008р., яке було прийнято податковим органом за аналогічними обставинами: Дергачівською МДПІ були донараховані податкові зобов'язання за травень 2008р. на підставі того, що реалізація продукції власного виробництва була здійснена за ціною нижче собівартості (збитки від реалізації за травень 2008р. склали 631291,05 грн.). Зазначеним рішенням податкове повідомлення - рішення було скасовано в частині 733416,00 грн., тому що висновок Дергачівської МДПІ щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість було зроблено без достатніх підстав;

- Рішення за результатами розгляду повторної скарги, прийняте ДПА у Харківській області від 03.02.2009 р. за № 428/10/25-103 відносно ТОВ «Амкор Ренч України» (нова назва позивача) на податкове повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке було прийнято податковим органом за аналогічними обставинами. Зазначеним рішенням податкове повідомлення - рішення було скасовано, так як висновок Дергачівської МДПІ щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість було зроблено без достатніх підстав, оскільки фахівцями органу податкової служби не було досліджено рівень звичайних цін на етикет твердий пакувальний;

- Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. (залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2012р.), за позовом ТОВ «Астрон» до Дергачівської МДПІ щодо визнання недійсним повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2008р. Підстави для прийняття Дергачівською МДПІ спірного повідомлення - рішення були аналогічними підставам, відповідно до яких було зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Астрон» у травні 2008 року. Відповідно наданої Постанови від 13.04.2009р., податкове повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2008р. було скасовано та визнано, що ціна продажу готової продукції (товарів) за ТОВ «Астрон» визначались, виходячи зі звичайних цін.

Таким чином, враховуючи той факт, що ціна продажу готової продукції (товарів) позивачем визначалась, виходячи із звичайних цін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, щодонарахування податку на додану вартість на операції по реалізації продукції власного виробництва за договірними цінами, які встановлені договорами купівлі-продажу, тільки на підставі того, що ціна продажу нижче собівартості продукції, суперечить вимогам п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відносно правомірності додаткового включення відповідачем до бази оподаткування митних зборів та послуг по митному оформленню вантажу та донарахування податкових зобов'язань в травні 2008 року на суму 2790,88 грн. при реалізації імпортного товару: етикету твердого HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт.. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач з посиланням на п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» стверджує, що в подальшому при реалізації товару позивач повинен був при визначенні бази оподаткування включити до неї митні збори у сумі 11455,74 грн. та послуги по митному оформленню вантажу в сумі 1072,54 грн. Тобто, фактично визначає податкові зобов'язання з митної вартості товарів.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».

Виходячи зі змісту положень п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», під об'єктом оподаткування слід розуміти операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також, з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю) згідно пп.3.1.1; ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (п.п. 3.1.2).

Згідно з п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менше митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших витрат, видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Судом встановлено, що відповідно до наведеної норми права митним органом позивачу при розмитненні останнім етикету твердого HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт., була визначена база оподаткування, нарахована сума ПДВ у розмірі 36628,20 грн., яка була сплачена ТОВ «Астрон». На підтвердження цієї обставини позивачем додана до матеріалів справи копія ВМД 802000001/8/007289 від 25.04.2008 р.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», базою оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більш ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначаються за звичайними цінами.

Тобто, при нарахуванні податкових зобов'язань по операціях з поставки товарів законодавець не прив'язується до митної вартості імпортованих товарів та не вимагає включення до бази оподаткування митних зборів та послуг по митному оформленню товарів.

Таким чином, при подальшій реалізації товарів, які імпортуються платником податку на митну територію України, при визначенні бази оподаткування таких товарів, платник податку повинен керуватись положеннями п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а не п.4.3 ст. 4 цього Закону.

Приписами п. 1.20.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що у разі, коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції за ідентичними (у разі відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Слід звернути увагу, що реалізований товар - етикет твердий HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт.. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт., має індивідуальний характер, імпортувався виключно для цілей продажу єдиному покупцю -А/Т тютюновій компанії „В.А.Т.- Прилуки" - договір поставки від 10.07.2007 р. № ARU01/0707 та був реалізований за цінами, що були встановлені за договором.

Отже, при визначенні бази оподаткування при подальшій поставці товару за договором поставки від 10.07.2007 року № ARU 01/0707 по операції реалізації етикету твердого HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт., ТОВ «Астрон» керувалося нормами діючого законодавства, податкові зобов'язання були нараховані виходячи з договірних цін, які в даному випадку є звичайними.

Слід також відзначити, що матеріали справи містять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2009р. (залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р.) за позовом ТОВ «Астрон» до Дергачівської МДПІ щодо визнання недійсним повідомлення - рішення 0000141601/2 від 01.10.2008р. про зменшення бюджетного відшкодування на 2790,00 грн. Підставою для прийняття Дергачівською МДПІ вказаного повідомлення - рішення було включення відповідачем до бази оподаткування митних зборів та послуг по митному оформленню вантажу та донарахування податкових зобов'язань в травні 2008 року на суму 2790,88 грн. при реалізації імпортного товару: етикету твердого HL Allians Filter UA3 в кількості 900 тис. шт.. та етикету твердого HL Hilton Lights MD3 в кількості 1100 тис. шт.

Таким чином, судовим рішенням по іншій адміністративній справі за участю тих же сторін - ТОВ «Астрон» та Дергачівської МДПІ вже було встановлено неправомірність визначення відповідачем бази оподаткування по операції з реалізації товарів на території України, виходячи з митної вартості товарів.

За таких обставин, висновок відповідача про допущення ТОВ «Астрон» в спірних правовідносинах порушень п.4.1 та 4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»: заниження податкового зобов'язання за травень 2008 року на суму 2790,88 грн., передумовою якого слугувало твердження Дергачівської МДПІ про включення до бази оподаткування митних зборів та послуг по митному оформленню вантажу на загальну суму 12528,28 грн. є безпідставним та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм діючого законодавства.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення від 07 серпня 2008 року № 0000131601/0 винесено Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року по справі № 820/185/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 820/185/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2013 р.