Ухвала суду № 32972535, 12.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бойко Н.В.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 436/946/13ц

Провадження № 22ц/782/3116/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Масенко Д.Є.

при секретарі Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12 червня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу із оплати комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.06.2013 р. позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила таку ухвалу суду скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 23.05.2013 р. позов було залишено без руху, оскільки позов не містить конкретно викладеного змісту вимог, не вказані належні докази, які б мали підтверджувати та обґрунтовувати ті обставини та вимоги, на які позивачка посилається і які можуть бути використані судом.

У зв'язку з тим, що позивачка у наданий її строк зазначені недоліки не усунула, її позов ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.06.2013 р. було визнано не поданим та повернуто їй.

З такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка пред'явила позов про стягнення з відповідача боргу за оплату комунальних послуг.

Оскільки в позовній заяві наведені обставини, якими позивач обґрунтувала свої вимоги та конкретно викладено зміст позовних вимог, та до позовної заяви долучені як докази копії квитанцій про сплату комунальних послуг, то згідно ст.119 ЦПК у суду були відсутні підстави для залишення такого позову без руху та відповідно - для його повернення позивачці.

Крім того питання щодо надання доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові, не є підставою для повернення позову позивачці згідно положень ст.ст. 119, 120 ЦПК. Ці питання мають вирішуватися судом під час попереднього судового засідання згідно положень ст.ст. 10, 130, 131 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, передав

питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12 червня 2013 р. скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: