Ухвала суду № 32970745, 22.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3030/12/2770

22.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1"- Луценко Віктор Георгійович, довіреність № 19 від 03.01.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1"- Бірюкова Яна Олександрівна, довіреність № 21 від 03.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Обухова Алла Вячеславівна, довіреність №15/9/10-025 від 20.03.13

розглянувши матеріали справи № 2а-3030/12/2770 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А.) від 03.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" (вул. Вакуленчука, 31/В, м. Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.04.13р. відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.04.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.04.13р. без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації №1» (далі - позивач, ТОВ «Центр технічної експлуатації №1») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 листопада 2012 року №1070 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій по проведенню відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 13 листопада 2012 року № 1070.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем у період з 16 листопада 2012 року по 22 листопада 2012 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Центр технічної експлуатації №1» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з БВП «Строітель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Світі Буд», ПП «Пан Буд» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Перевірку проведено на підставі наказу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 13 листопаду 2012 року № 1070 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центр технічної експлуатації №1». (а.с.38)

За результатами перевірки складено акт від 29 листопада 2012 року №1470/22-212/30229483 (далі - акт перевірки) (а.с.9-20)

У висновках акту перевірки відповідача вказує на порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон №168), пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 77 764 грн. 45 коп.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0000390221 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 66 564грн. 45коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 855грн. 17коп. (а.с.52)

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У пункті 78.1 статті 78 ПК України наведені обставини щодо можливості проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, податкові органи мають право здійснювати документальні перевірки, які можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. При цьому, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки. У свою чергу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, податковий орган може провести документальну позапланову невиїзну перевірку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. (п.73.3 ст.73 ПК України)

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також, пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначається: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо платник податків протягом 10 робочих днів з дня надходження належним чином оформленого запиту не надасть пояснень та їх документальне підтвердження, які спростовують факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто лише факт надання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від податкового органу певного пакету документів, якій на його думку є достатнім, не виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя Державної податкової служби направлено запит від 27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації №1». У запиті зазначалось про необхідність надання документів стосовно взаємовідносин підприємства з ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Сіті Буд», ПП «Пан буд», БВП «Строітель Плюс» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року, а саме: угоди; розрахунково-платіжні документи на реалізацію (придбання); завірені копії бухгалтерських документів: податкові, видаткові, приході накладні, доручення, товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на момент перевірки за даним контрагентом; спосіб перевезенні та найменування перевізника у даному періоду, транспорті накладні; форми, обсяг та суми розрахунків за даний період, суму заборгованості по закінченню даного періоду розрахунків; умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей; наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесу, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва, виконання того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо. (а.с.6, 12)

Запит податкового органу отримано представником позивача 25 жовтня 2012 року.

Згідно матеріалів справи 26 жовтня 2012 року за вих.№26/10-12 позивачем до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби надано документи, що свідчать про господарські відносини позивача з ТОВ «ВТК «Окнополь», АА «Сіті Буд», ПП «Пан Буд», БВП «Строітель Плюс», а саме: платіжні доручення, виписка з розрахункового рахунку, податкові накладні, видаткова накладна та акти здачі-прийняття робіт. (а.с.7,8)

Інших витребуваних документів та пояснень щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації №1» зі вказаними підприємствами, зазначених у запиті від 27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф, позивачем надано не було.

13 листопада 2012 року, у зв'язку з тим, що під час аналізу отриманих документів не встановлено спростування висновків про можливість порушення позивачем податкового законодавства, Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби винесено наказ №1070 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації № 1».

Наказ №1070 від 13 листопада 2012р. разом зі повідомленням про призначення та місце проведення перевірки від 16 листопада 2012 року № 144/01-078 листом від 16 листопада 2012 року за вих. № 3749/10/22-225 були надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації №1» та отримані останнім 20 листопада 2012 року.

Виходячи з наведеного, як наказ №1070 від 13 листопада 2012р., так і дії податкового органу щодо проведення перевірки на підставі цього наказу повністю узгоджуються з вимогами законодавства.

Щодо посилання у апеляційній скарзі позивачем на ст.19 Господарського кодексу України, про незаконного втручання в його господарську діяльність.

Видання керівником податкового органу законного наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Більш того, здійснення податковим органом невиїзної перевірки не може перешкоджати господарської діяльності підприємства. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, як основною функцією податкового органу.

Стосовно суперечок, на думку позивача, щодо пункту 3 акту перевірки (а.с.11), у якому зазначається, що позивачем надані всі необхідні документи для проведення перевірки, а при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідач встановив не виконання в повному обсязі обов'язкового запиту від 27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф та не представив відповідних документів.

Як встановлено судом, запит відповідача від 27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф позивачем виконано частково. У зв'язку з чим, відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 13 листопада 2012р. №1070, дії якого цілком відповідають вимогам Податкового кодексу України. Колегія суддів вважає, що у п.3 акту перевірки (а.с.11) не надається оцінка діям позивача щодо виконання або не виконання запиту від 27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф, а вказуються відомості з яких підстав призначено перевірку, які дії передували проведенню перевірки, в тому числі представлення позивачем документів. Зазначеним пункт акту не свідчить про належне виконання позивачем запиту від27 вересня 2012 року №2866/10/22-225/196Ф.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача стосовно неправомірності прийнятого наказу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби та протиправності дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі цього наказу спростовані фактичними обставинами та доказами наявними у матеріалах справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.04.13р. по справі № 2а-3030/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко