Ухвала суду № 32968614, 08.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2438/13 08.08.2013 08.08.2013 08.08.2013

Провадження № 22ц /784/2121/13 Головуючий у першій інстанції Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів : Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

при секретарі Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2012 року відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього на свою користь 8274 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, пов'язаної зі страховою виплатою внаслідок ДТП.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі НАСК «Оранта» просила скасувати ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що позивач не був повідомлений судом про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що НАСК «Оранта» була належним чином повідомлена про час розгляду справи, однак 16 листопада та 21 грудня 2012 року в судове засідання представник компанії не з'явився і не надав заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі та, зокрема, юридичним особам вручаються відповідній службовій особі під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику ( ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

Між тим, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема, на 16 листопада та 21 грудня 2012 року. Однак, у справі відсутні будь-які документи, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику позивача до суду з зазначенням дати та часу розгляду справи.

За урахуванням викладеного, доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про судові засідання, що мали відбутися 16 листопада та 21 грудня 2012 року заслуговують на увагу.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді