Ухвала суду № 32968588, 14.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2013

Справа N 320/8166/13-ц

(2/320/2939/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» серпня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача. Відповідно до наданої довідки, пенсія позивачки складає 1 086,21 гривня на місяць, о отже в неї можливість сплати судовий збір в сумі у сумі 784,30 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку по необхідність сплати позивачкою суми судового збору у розмірі 784грн. 30 коп. на р/р 31215206700013, код за ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015, код 22030001, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ в Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вищевказані недоліки перешкоджають розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки про відстрочення судових витрат або звільнення від них - відмовити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко