Постанова № 32968427, 31.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2013 року 15:01 № 826/11044/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Дубового С.В.,

від відповідача: Мартинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001332280, №0001342280 від 27 червня 2013 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому після уточнення позовних вимог заявою від 16.07.2013 (том І, а.с. 34-43) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001332280, №0001342280 від 27 червня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «БК «Рембудтранс» (код за ЄДРПОУ 33051125), ТОВ «Група Компаній Еко» (код за ЄДРПОУ 34648565), ТОВ «СВН «Антарекс» (код за ЄДРПОУ 36124253) та ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), оскільки податковий кредит було сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від вказаних контрагентів, які на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстровані як платники податку на додану вартість, а витрати, понесені в рамках укладених договорів, підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, позивач вказував на те, що укладання договорів було спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки документами, що були надані під час перевірки, повністю підтверджується фактичне замовлення робіт з метою їх використання в господарській діяльності позивача, в зв'язку з чим висновок відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Позивач також зазначав, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому він не може нести відповідальність за можливе невиконання податкових зобов'язань своїми контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у поданих суду запереченнях (том V, а.с. 19-23) проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивачем було завищено податковий кредит на загальну суму 2 942 975,00 грн. та сформовано валові витрати на загальну суму 14 714 882,00 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «БК «Рембудтранс» (код за ЄДРПОУ 33051125), ТОВ «Група Компаній Еко» (код за ЄДРПОУ 34648565), ТОВ «СВН «Антарекс» (код за ЄДРПОУ 36124253) та ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), оскільки правочини між позивачем і вказаними контрагентами не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т АН О В И В:

Позивач - ТОВ «ТРК» (код ЄДРПОУ 30370381), зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.05.1999 року.

Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 18.05.1999 р. за №3127/4779, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100330964 від 01.04.2011 року, індивідуальний податковий номер 303703826593.

У період з 20.05.2013 року по 31.05.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТРК" (код ЄДРПОУ 30370381) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №1793/22-6/30370381 від 06.06.2013 р. (далі по тексту - Акт перевірки, Акт).

27 червня 2013 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001332280, яким позивачу за порушення пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 937 917,00 грн., з яких основного платежу - 625 868,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 312 049,00 грн. (том І, а.с.48) та податкове повідомлення-рішення №0001342280, яким позивачу, у зв'язку за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 3 535 658,00 грн., з яких основного платежу - 2 358 462,00 грн., штрафних санкцій - 1 177 196,00 грн. (том І, а.с.47).

Під час перевірки було встановлено, що позивачем всупереч пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України задекларовано податковий кредит на загальну суму 2 942 975,00 грн. за березень 2009 року - липень 2012 року та сформовано валові витрати у загальному розмірі 14 714 882,00 грн. за І квартал 2009 року - ІІІ квартал 2012 року за наслідками операцій з контрагентами - ТОВ «БК «Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН «Антарекс» та ПП «Унісон Дизайн».

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток зводиться до безтоварності господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами.

Так, згідно обставин, викладених в Акті перевірки, в провадженні СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва перебуває кримінальна справа 77-00199, порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Фірон», ТОВ «Профісистем-М», ТОВ «Анчоус плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ПП «Фірма АФА», за ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом підроблення документів ТОВ «Прінт-Ком», ТОВ «Сайвік» за ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами виявлено ряд підприємств, в тому числі ТОВ «БК «Рембудтранс», які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до довідки старшого слідчого Музичук О.В. в провадженні СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження №320121100700000003, порушене за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, ст. 205 ч.2, ст. 358 ч.1, ст. 200 ч.1 КК України. Підчас допиту як свідка директора ТОВ «БК «Рембудтранс» ОСОБА_4 встановлено, що останній до ведення фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства не має ніякого відношення. Засновником та директором ТОВ «БК Рембудтранс» являлася ОСОБА_5, допитати яку не представлялося за можливе, оскільки не проживає за адресою реєстрації, її родичі та знайомі не володіють про її місцезнаходження.

Також, як зазначено в Акті перевірки, відповідно до витягу з кримінального провадження №220120000000000002 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012р. внесено інформацію стосовно створення та придбання ТОВ «Група Компаній Еко» з метою прикриття незаконної діяльності, що кваліфікується за ч. 2 ст.205 КК України. Відповідно до постанови ГСУ СБ України про призначення перевірки від 11.01.2013р. громадянин України ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 створив та придбав повторно суб'єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Група Компаній Еко», з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з наданням незаконних послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємств-контрагентів шляхом документального збільшення їх валових витрат та формування незаконного податкового кредиту. За показаннями ОСОБА_7 останній став директором ТОВ «Група Компаній Еко» за пропозицією ОСОБА_6 за грошову винагороду. При цьому зазначив, що оформлявся директором без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Висновки відповідача про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних у ТОВ «СВН Антарекс» та ПП «Унісон-Дизайн» робіт та неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтуються на на матеріалах, отриманих від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС, а саме:

- акті про неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН-Антарекс» (код ЄДРПОУ 36124253) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «СВН-Антарекс» сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2012 року від 03.09.2012 року №1282/2240/36124253,

- акті про неможливості проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Унісон-Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572) від 26.12.2012р. №2341/22-20/34795572.

У вказаних актах зазначається про неможливість фактичного здійснення платниками податків господарських операцій в зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також зазначено, що підприємствами при укладенні договорів було порушено статті 216, 228 Цивільного кодексу України в результаті чого укладені ТОВ «СВН Антарекс» та ПП «Унісон-Дизайн» з контрагентами правочини є нікчемними.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач встановив, що правочини, укладені між ТОВ «ТРК» та ТОВ «БК «Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН «Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» реально не виконувались, що свідчить про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вказаним операціям у розмірі 2 942 975,00 грн. та формування валових витрат у розмірі 14 714 882,00 грн.

Дослідивши висновки Акту перевірки, що стали підставою для визначення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, інші фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту та валових витрат у період виникнення спірних правовідносин (до 01 січня 2011 року) регламентувалися Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97 -ВР, відповідно.

Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також обов'язковою передумовою для формування валових витрат з наведених норм, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7. ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат до складу валових витрат.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться також у Розділах ІІІ, V Податкового кодексу України, який, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень, визначає правила оподаткування податком прибуток з 01 квітня 2011 року та податком на додану вартість з 01 січня 2011 року.

Згідно з п/п 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Кодексу, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п 138.1ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 п. 138.2ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.8статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 р. за №742/11/13-11.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «СВН-Антарекс» позивачем були надано суду договір субпідряду №04.12-1 від 12 квітня 2012 року (том 1 а.с.208-220), за умовами якого Виконавець (ТОВ «СВН-Антарекс») зобов'язується власними та/чи залученими силами надавати послуги генерального підряду на Об'єкті (яким являється завод, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинск, вул. Гвардійська, 103) згідно із Додатком №1 до цього договору відповідно до умов договору та чинного законодавства, а Замовник (ТОВ «ТРК») зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до умов Договору (п.2.1). Результатами послуг є готовність об'єкта до встановлення відповідного технічного обладнання, необхідного для використання об'єкту за цільовим призначенням, вказаним у п.1.1.8 договору. Ціна договору складається із загальної вартості послуг, наданих виконавцем, протягом строку дії договору (п.3.1). Вартість послуг становить 4,74 % від вартості робіт, які виконуються субпідрядниками, але не більше 1 041 391,67 грн., крім того ПДВ - 208 278,33 грн., всього 1 249 670,00 грн. Конкретний обсяг робіт та їх вартість було погоджено сторонами шляхом підписання 12 квітня 2012 року додатку№1 до договору субпідряду №04.12-1 (том І, а.с. 221-222) та додатку№2 до договору субпідряду №04.12-1 (том І, а.с.223), зокрема: проектні роботи, будівельно-монтажні роботи, здача 2-го та 3-го пускових комплексів об'єкті в експлуатацію, загальна вартість робіт - 1 249 670,00 грн., в тому числі ПДВ - 208 278,33 грн.

Виконання ТОВ «СВН-Антарекс» вищезазначених робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.07.2012 року на суму 113 292,46 грн., в т.ч. ПДВ 18 882,08 грн., від 31.08.2012 року на суму 229 244,25 грн., в т.ч. ПДВ 38 207,37 грн., від 28.09.2012 року на суму 5 135,07 грн., в т.ч. ПДВ 855,84 грн., від 31.10.2012 року на суму 27 229,22 грн., в т.ч. ПДВ 4 538,20 грн. (том І, а.с.227-230).

За наслідками виконаних робіт ТОВ «СВН-Антарекс» було виписано на користь ТОВ «ТРК» податкову накладну від 12.06.2012р. на загальну суму 374 901,00 грн., в тому числі ПДВ - 62 483,50 грн. (том 1 а.с.226).

Вказану податкову накладну відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 року, а суми ПДВ за зазначеною податковою накладною віднесено до складу податкового кредиту за червень 2012 року на суму - 62 483,50 грн.

Оплата виконаних робіт у сумі 374 901,00 грн., до складу якої включено суму податку на додану вартість у розмірі 62 483,50 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №9897 від 12.06.2012р. (том V, а.с.17).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ПП «Унісон Дизайн» позивачем було надано суду договір підряду № УД030712-1 від 03.07.2012 р. (том І, а.с. 231-237), за умовами якого ПП «Унісон Дизайн» як підрядник зобов'язується у порядку та на умовах визначених договором, власними або залученими силами виконати роботи по заповненню прорізів в протипожежних перегородках із сандвіч-панелей на Об'єкті (яким являється завод, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинск, вул. Гвардійська, 103), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору (п.1.1). В ході виконання робіт за цим договором підрядник зобов'язався виконувати у повному обсязі усі види робіт, які можуть бути необхідними для виконання робіт, передбачених кошторисами (додаток №1), в межах строків та ціни договору та у відповідності до інших умов цього договору. (п.1.2). Загальна ціна договору є договірною та визначається на підставі Кошторисів (додаток№1 до договору). Замовник оплачує виконані роботи на підставі рахунків, виставлених підрядником відповідно до умов договору (п.2.2). Виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.6.1). Конкретний обсяг робіт та їх вартість були погоджені сторонами шляхом підписання додатку№1 до договору субпідряду УД030712-1 від 03.07.2012 р. (том І, а.с.239): а саме роботи по заповненню прорізів в протипожежних перегородках із сандвіч-панелей, загальна вартість робіт - 642 613,55 грн., в тому числі ПДВ - 107 102,26 грн.

Виконання ПП «Унісон Дизайн» вищезазначених робіт підтверджується актом виконаних робіт на суму 642 613,55 грн., в тому числі ПДВ - 107 102,26 грн. (том І, а.с.238).

За наслідками виконаних робіт ПП «Унісон Дизайн» було виписано на користь ТОВ «ТРК» податкову накладну № 25 від 12.07.2012р. на загальну суму на суму 642 613,55 грн., в тому числі ПДВ - 107 102,26 грн. (том І, а.с.240).

Вказану податкову накладну відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2012 року, а суму ПДВ за зазначеною податковою накладною віднесено до складу податкового кредиту за липень 2012 року на суму 107 102,26 грн.

Оплата виконаних робіт у сумі 642 613,55 грн., до складу якої включено суму податку на додану вартість у розмірі 107 102,26 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №10193 від 12.07.2012р., №10783 від 12.09.2012р., №10998 від 27.09.2012р (том V, а.с.14-16).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Група компаній Еко» позивачем було надано суду договір підряду №4-0106 від 01.06.2011 року (том І, а.с. 243-247), за умовами якого ТОВ «Група компаній Еко» як підрядник зобов'язується з власних матеріалів та власними або залученими силами виконати комплекс робіт по влаштуванню контуру блискавко захисту житлового будинку та контуру захисного заземлення басейну за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, 85, а ТОВ «ТРК» як замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору. (п.1 розділу 1 договору). Назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватися при виконанні робіт, визначені у кошторисах (додатки №1 та №2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору (п.1 розділу 1 договору). Загальна ціна Договору є договірною, визначається на підставі кошторисів (додатки №1 та №2 до договору) та становить 21 226,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 537,80 грн. При цьому сторони прийшли згоди стосовно того, що замовник оплачує виконані роботи наступним чином: 50% від ціни договору оплачується у вигляді авансу, остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2 розділу 2 договору).

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Група компаній Еко» було виконано підрядні роботи на об'єкті за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, 85, що підтверджується актом здачі - приймання робіт (наданих послуг): №ЄК-0000021 від 09 серпня 2011 року на суму 21 226,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 537,80 грн. (том 1 а.с.250).

За наслідками виконаних робіт ТОВ «Група компаній Еко» було виписано на користь ТОВ «ТРК» податкові накладні на загальну суму 21 226,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 537,80 грн.: №21 від 09.08.2011 року на загальну суму 10 613,40 грн., в тому числі ПДВ - 1 768,90 грн., №55 від 23.06.2011 року на загальну суму 10 613,40 грн., в тому числі ПДВ - 1 768,90 грн. (том 1 а.с.251 - 252).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень, серпень 2011 року, а суми ПДВ за зазначеними податковими накладними віднесені до складу податкового кредиту за червень, серпень 2011 року у розмірі 3 537,80 грн., в тому числі червень 2011 року - 1 768,90 грн., серпень 2011 року - 1 768,90 грн. та відображені в Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаних податкових декларацій.

Оплата виконаних робіт у сумі 21 226,80 грн., до складу якої включено суму податку на додану вартість у розмірі 3 537,80 грн., підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями №5662 від 23.06.2011р., №7470 від 30.11.2011р., №7482 від 01.12.2011р (том 5 а.с.11-13).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось відповідачем, що первинна бухгалтерська документація по взаємовідносинах позивача та ТОВ «БК «Рембудтранс» 08.06.2012 р. була вилучена УПМ ДПС у місті Києві згідно протоколу обшуку.

Так, згідно наданого протоколу обшуку, що наданий позивачем для залучення до матеріалів справи, вилучено документи фінансово-господарського характеру, що засвідчують взаємовідносини позивача з ТОВ «БК «Рембудтранс» (том ІІ, а.с. 2-27), а саме:

- договори, укладені позивачем із ТОВ «БК «Рембудтранс», перелік яких наведений у реєстрі договорів за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р.;

- платіжні доручення,наведені у додатку до протоколу обшуку від 08.06.2012р.;

- кошториси, перелік яких наведений у реєстрі договорів за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р.;

- акти виконаних робіт., перелік яких наведений у реєстрі актів виконаних робіт за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р.;

- податкові накладні, перелік яких наведений у реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р.;

Незважаючи на судові запити до Слідчого відділення відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, вилучені у позивача первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Рембудтранс» згідно протоколу обшуку від 08.06.2012 р. суду надані не були.

За таких обставин, суд вирішує спір на підставі, наявних у справі документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, на вимогу податкового органу позивачем було надано первинну документацію підприємства стосовно взаємовідносин із зазначеним контрагентом у перевіряємому періоді: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення і т.д.

Відтак, подальший аналіз взаємовідносин між ТОВ «ТРК» та ТОВ «БК «Рембудтранс» здійснюється судом на підставі Акту перевірки, протоколу обшуку від 08.06.2012 р., а також документів на підтвердження використання виконаних ТОВ «БК «Рембудтранс» робіт у власній господарській діяльності.

Як встановлено в ході перевірки та не заперечувалось сторонами, між ТОВ «ТРК» та ТОВ «БК «Рембудтранс» було укладено договори субпідряду: № 2606-10 від 29.06.10 року, № 0604-10/2 від 06.04.10 року, № 0603-09 від 06.03.09 року, № 17/03-09 від 17.03.09 року, № 2005-10/2 від 20.05.10 року, № 24/11-09/2 від 24.11.09 року, № 08/09-09 від 08.09.09 року, № 18/12-09 від 12.12.09 року, № 15/12-09 від 15.12.09 року, № 23/12-09 від 23.12.09 року, № 1105-10 від 11.05.10 року, № 0704-10 від 07.04.10 року, № 2704-10/1 від 27.04.10 року, № 28/12-09 від 28.12.09 року, № 1801-10/2 від 18.01.10 року, № 1502-10/1 від 15.02.10 року, № 1502-10/2 від 15.02.10 року, № 23/02-10 від 23.02.10 року, № 25/02-10 від 25.02.10 року, № 20/01-10 від 20.01.10 року, № 0604-10/1 від 06.04.10 року, № 26/03-10 від 26.03.10 року, № 1904-10/4 від 19.04.10 року, № 0503-1- від 05.03.10 року, № 0104-10 від 01.04.10 року, № 07/12-09 від 07.12.09 року, № 12/04-10 від 12.04.10 року, №16/06-10 від 16.03.10 року, № 0505-10/1 від 05.05.10 року, № 1103-10 від 11.03.10 року, № 26/02-10 від 26.02.10 року, № 1102-10/2 від 11.02.10 року, № 18/06-09 від 18.06.09 року, № 22/02-10/2 від 22.02.10 року, № 1003-10/1 від 10.03.10 року, № 24/12-09 від 24.12.09 року. На підставі укладених договорів ТОВ «БК «Рембудтранс» у період з березня 2009 року по липень 2010 року виконувало субпідрядні ремонтно-будівельні роботи. Підтвердженням виконання робіт за договорами субпідряду являються акти виконаних робіт від 30.09.2009 № 07/08-09, від 30.09.2009 № 10/08-09, від 12.10.2009 № 07/08-09, від 29.10.2009 № 08/09-09 та інші, перелік яких наведений у реєстрі актів виконаних робіт за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. (том V, а.с. 17-18).

За наслідками виконаних робіт ТОВ «БК «Рембудтранс» було виписано на користь ТОВ «ТРК» податкові накладні № 101 від 24.12.2009 на суму 15 686,42 грн., в т.ч. ПДВ - 2 614,40 грн., № 94 від 15.12.2009 на суму 1 000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 166,67 грн., № 106 від 25.12.2009 на суму 199,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33,17 грн., № 98 від 21.12.2009 на суму 10 101,96 грн., в т.ч. ПДВ - 1 683,66 грн., № 108 від 28.12.2009 на суму 13 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 166,67 грн., № 99 від 23.12.2009 на суму 1 786,62 грн., в т.ч. ПДВ - 297,77 грн., № 97 від 18.12.2009 на суму 17 046,72 грн., в т.ч. ПДВ- 2 841,12 грн., № 100 від 24.12.2009 на суму 22 263,36 грн., в т.ч. ПДВ - 3 710,56 грн., № 95 від 15.12.2009 на суму 4 198,52 грн., в.т.ч. ПДВ -699,75 грн. та інші, перелік яких наведений у реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. (стор. 11-15 Акту перевірки, том І, а.с. 16-20).

Оплата виконаних робіт здійснена позивачем в безготівковому порядку згідно платіжних доручень, що наведені у додатку до протоколу обшуку від 08.06.2012р. (том V, а.с. 4-8) та копії яких залучені судом до матеріалів справи (том ІІІ, 245-250, том IV а.с. 1-250, том V а.с. 1-18).

Разом з тим, за результатами перевірки не встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядок їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового крежиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Досліджені судом податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та копії яких знаходиться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, а також Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оформлення та підстав її видачі.

Порушень при оформленні податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «БК «Рембудтранс», в ході перевірки не встановлено.

Позивачем надано суду докази оплати ТОВ «БК «Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН «Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» вартості виконаних робіт, в тому числі перерахування ПДВ.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічне правило закріплено також у статті 183 ПК України, згідно якої право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагентів позивача в стані, власне, платників податку на додану вартість, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних, контрагенти позивача - ТОВ «БК Рембудтранс» (код за ЄДРПОУ 33051125), ТОВ «Група Компаній Еко» (код за ЄДРПОУ 34648565), ТОВ «СВН Антарекс» (код за ЄДРПОУ 36124253), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572) були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтв за №100196684, №38848620, № 100141478, №100009970, відповідно.

З'ясовуючи питання про анулювання реєстрації ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» як платників податку на додану вартість судом використано інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України, де відповідно до вимог пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України для інформування платників ПДВ центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду.

Як вбачається з бази даних Міністерства доходів і зборів України «Анульовані свідоцтва платників ПДВ», витяги з якої залучено до матеріалів справи (том І, а.с. 256-268):

- свідоцтво про реєстрацію ТОВ «БК Рембудтранс» як платника податку на додану вартість за № 100196684, було анульоване 08 листопада 2010 року, тобто на момент здійснення господарських операцій - березень 2009р. - квітень 2010 року - вказане свідоцтво було чинним і ТОВ «БК Рембудтранс», мало право видавати податкові накладні за результатами поставки товарів, виконання робіт та надання послуг;

- свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Група Компаній Еко», як платника податку на додану вартість за №38848620, було анульоване 04 жовтня 2011 року, тобто на момент здійснення господарських операцій - квітень-вересень 2011 року - вказане свідоцтво було чинним і ТОВ «Група Компаній Еко», мало право видавати податкові накладні за результатами поставки товарів, виконання робіт та надання послуг;

- свідоцтво про реєстрацію ТОВ «СВН Антарекс» як платника податку на додану вартість за №100141478, було анульоване 09 жовтня 2012 року, тобто на момент здійснення господарських операцій - червень 2012 року - вказане свідоцтво було чинним і ТОВ «СВН Антарекс», мало право видавати податкові накладні за результатами поставки товарів, виконання робіт та надання послуг;

- свідоцтво про реєстрацію ПП «Унісон Дизайн» як платника податку на додану вартість за №100009970, було анульоване 31 січня 2013 року, тобто на момент здійснення господарських операцій - червень-липень 2012 року - вказане свідоцтво було чинним і ПП «Унісон Дизайн», мало право видавати податкові накладні за результатами поставки товарів, виконання робіт та надання послуг.

На переконання суду, подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджують, що ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» зареєстровані як юридичні особи, станом на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та продовжують перебувати в такому реєстрі також на момент розгляду даної справи, записи про відсутність підприємств за їх місцезнаходженням до ЄДР не вносились (том ІІ, а.с. 34 -41).

Посилання відповідача на те, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС було встановлено відсутність ТОВ «СВН Антарекс» та ПП «Унісон Дизайн» за їх місцезнаходженням судом до уваги не приймаються.

По-перше, як вбачається з акту ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Антарекс» №1282/2240/36124253 від 03.09.2012 року (том VІ, а.с. 72-80) факт відсутності даного контрагента позивача за місцезнаходженням був встановлений в вересні 2012 року, тобто після здійснення господарських операцій з позивачем - червень 2012 року. Відсутність ПП «Унісон Дизайн» за його місцезнаходженням згідно акту ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Унісон Дизайн» №2341/22-20/34795572 від 26.12.2012 року (том VІ, а.с. 82-85) була встановлено у грудні 2012 року тобто після здійснення господарських операцій з позивачем - червень-липень 2012 року.

По-друге, на переконання суду, відсутність ТОВ «СВН Антарекс» та ПП «Унісон Дизайн» за їх місцезнаходженням, може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації їх як платників ПДВ чи для припинення їх як юридичних осіб, однак дана обставина не стосуються належного виконання господарських зобов'язань виконавцями робіт (постачальниками товарів) за укладеними договорами.

Крім того, суду не надано доказів припинення юридичних осіб - ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» (скасування державної реєстрації, виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру, тощо, під час взаємовідносин із позивачем.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивач не міг бути обізнаним про можливі дефекти у правовому статусі своїх контрагентів та наявність обставин, які перешкоджали укладанню з ними правочинів та вчинення інших юридично значимих дій.

Вирішуючи питання про реальність правочинів між позивачем та ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» надання послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Аналогічним чином визначається господарська діяльність пунктом 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За даними довідки № АА 399509 від 10.01.2012 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ТОВ «ТРК» (том І, а.с. 29) здійснює наступні види діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11), тощо.

Матеріали справи свідчать, що роботи, виконані ТОВ «БК Рембудтранс», ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн» фактично замовлялися позивачем з метою виконання договорів зі своїми замовниками - ТОВ «РЕК Альфа», ТОВ «ФМ-Стандарт», ТОВ «Сучасні технології будівництва», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Вест Гейт Логістик», ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза», ЗАТ «Корпорація Укржилбуд», представництвом в Україні «Зе ПіБіЕн КАМПАНІ» (США), ТОВ «Рекламно-информационное агентство «АММ» - по проведенню підрядних та ремонтно-оздоблювальних робіт (том ІІ а.с. 78-146, том V, а.с.24-256, том VІ, а.с.1-66).

Згідно укладених із замовниками договорів позивач зобов'язується власними чи залученими силами надавати послуги генерального підряду, послуги з розробки проектної документації та проведення ремонтних робіт на ряді об'єктів, в тому числі на заводі, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинск, вул. Гвардійська, 103, на об'єкті за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, 85, та інших. З метою виконання частини обумовлених робіт позивачем було залучено ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Група Компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» в якості субпідрядників.

Роботи, що були виконані ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Група Компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» і передані позивачу, в подальшому були передані замовникам. Реальність виконання робіт (надання послуг), їх господарський і товарний характер підтверджується ідентичністю робіт, виконаних ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Група Компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» та робіт, реально прийнятих замовниками, їх найменуванням, обсягом, строками виконання, підтвердженням чого є надані позивачем договори, акти передачі робіт позивачем замовникам та актами виконаних робіт, переданих ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Група Компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» позивачу.

Так, використання позивачем робіт, виконаних ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», у власній господарській діяльності підтверджує: договір субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., укладений позивачем з ТОВ «ФМ-Стандарт», кошторис №1 як додаток №1 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., графік виконання робіт, як додаток №2 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., графік фінансування робіт як додаток №3 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., договір про надання послуг генпідряду №4-0307/12-ДНП-02 від 03.07.2012р., укладений позивачем з ТОВ «ФМ-Стандарт», акт приймання-передачі будівельного майданчика від 11.07.2012р., додаткова угода №1 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., кошторис №2 як додаток №1/1 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., графік виконання робіт №2 як додаток №2/1 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., графік фінансування робіт №2 як додаток №3/1 до договору субпідряду №4-0304/12-ДНП від 30.07.2012р., акт №1 виконаних робіт за жовтень 2012р., договір субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р., укладений позивачем з ТОВ «ФМ-Стандарт», перелік послуг генпідряду, які надає виконавець замовнику, як додаток №1 до договору субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р., порядок оплати послуг як додаток №2 до договору субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р., договір про внесення змін від 10 травня 2012 року до договору субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р., договір про внесення змін від 11 квітня 2012 року до договору субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р., порядок оплати послуг як додаток №2 до договору субпідряду №1-ІІ від 11.04.2011р. (нова редакція станом на 04.01.2013р.), акт №ОУ-0007377 здачі прийняття-робіт (надання послуг) від 31.10.2012р., акт №ОУ-0007020 здачі прийняття-робіт (надання послуг) від 28.09.2012р., акт №ОУ-0006502 здачі прийняття-робіт (надання послуг) від 31.08.2012р., акт №ОУ-0006491 здачі прийняття-робіт (надання послуг) від 31.07.2012р. (том ІІ, а.с.101- 146).

Використання позивачем підрядних (субпідрядних) робіт, виконаних ТОВ «Група Компаній Еко», у власній господарській діяльності підтверджує: договір підряду №1-0312/10 від 03 грудня 2010р. укладений позивачем з ТОВ «РЕК Альфа», перелік робіт та послуг по об'єктам, як додаток №2 до договору підряду №1-0312/10 від 03.12.2010р, переліком та строками виконання робочої документації по об'єктам як додаток №3 до договору підряду №1-0312/10 від 03.12.2010р, переліком об'єктів, як додаток №4 до договору підряду №1-0312/10 від 03.12.2010р., перелік погоджень по об'єктах, як додаток №2 до договору підряду №1-0312/10 від 03.12.2010р., акт виконаних робіт за вересень 2011 року №6/1-0312/10 (том 2, а.с.78-100).

Використання позивачем наданих послуг ТОВ «БК Рембудтранс» у власній господарській діяльності підтверджує: договір підряду № 010726/1 від 01.07.2008 року, укладений із ТОВ «Сучасні технології будівництва», договір підряду № 10/101-00/82 від 24.03.2009 року, укладений із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», договір підряду № 1-0605/10 від 06.05.2010 року, укладений із ТОВ «РЕК-АЛЬФА», договір на ремонтно-оздоблювальні роботи № 0608-09/01 від 12.08.2009 року, укладений із ТОВ «Вест Гейт Логістик», договір № 23-11/09/2 від 23.11.2009 року, укладений із ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза», договір на будівельні роботи № 1806-09 від 18.06.2009 року, укладений із ТОВ «Вест Гейт Логістик», договір № 1-1502/10 від 15.01.2010 року, укладений із ЗАТ «Корпорація Укржилюуд», договір підряду №_1-0804/10 від 08.04.2010 року, укладений із представництвом в Україні «Зе ПіБіЕн КАМПАНІ» (США), договір підряду № 01-2704/10 від 27.04.2010 року, укладений із ТОВ «Рекламно-информационное агентство «АММ», договір підряду № 1-1606/10 від 16.06.2010 року, укладений із ТОВ «Вест гейт Логістик», акти виконаних робіт до них (том V, а.с.24-256, том VI, а.с. 1-67).

Більше того, період, який охоплений перевіркою (01.01.09 - 31.12.12) частково вже був перевірений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. У ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ТРК» було надано усі необхідні фінансово-господарські документи по взаємовідносинах із ТОВ «БК «Рембудтранс». Жодних зауважень до як форми, змісту та наявності обов'язкових реквізитів складених документів, так і до суті фінансово-господарських операцій у перевіряючих не виникало, що підтверджується актом перевірки від 04.02.2011 року № 256/23-08/30370381 (том І, а.с. 122-170).

За даними витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі підприємців серії (том ІІ, а.с. 34-41) до основних видів діяльності ТОВ «СВН Антарекс», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Група Компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» належать: «Організація будівництва будівель» (41.10), «Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), «Будівництво будівель (45.21.1), тощо.

Право на здійснення будівельних робіт ТОВ «СВН-Антарекс», ПП «Унісон-Дизайн», ТОВ «Група компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» підтверджується ліцензіями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва серії АД №030038, терміном дії з 17 лютого 2012 року по 17 лютого 2015 року, серії АД №035307, термін дії з 23 травня 2012 року по 23 травня 2015 року, серії АВ №195390, терміном дії з 22 грудня 2006 року по 23 грудня 2011 року, серії АВ №556187, терміном дії з 19 листопада 2010 року по 19 листопада 2015 року, чинність яких підтверджується витягами з Єдиного ліцензійного реєстру, наданими позивачем (том V, а.с. 19-21).

Отже, виконання будівельних робіт є звичайною господарською діяльністю ТОВ «СВН-Антарекс», ПП «Унісон-Дизайн», ТОВ «Група компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс», що відноситься до їх основних видів діяльності.

Викладене підтверджує, що господарські операції позивача з ТОВ «СВН-Антарекс», ПП «Унісон-Дизайн», ТОВ «Група компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а роботи, що придбавалися (замовлялись) позивачем у вказаних підприємств, замовлялись з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача про наявність кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012000000000002, №32012110070000003, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст.119 ч.4, ст.205, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.200 КК України та за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.364 КК України, а саме - створення та придбання суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Група компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс».

На переконання суду, сам факт наявності кримінального провадження не є підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «ТРК» і ТОВ «Група компаній Еко», оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вказано у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В той же час, відповідачем не було надано суду вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Група компаній Еко» та ТОВ «БК Рембудтранс» були зареєстровані в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і вказаними юридичними особами укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що послуги від вказаних контрагентів позивачу фактично не надавались.

З приводу пояснень гр. ОСОБА_7 - керівника ТОВ «Група компаній Еко» та гр. ОСОБА_4 - директора ТОВ «БК Рембудтранс» щодо їх непричетності до здійснення фінансово-господарської діяльності цих підприємств, які були надані в межах кримінальних проваджень, суд зазначає, що вказані пояснення не стосувались обставин взаємовідносин між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Група компаній Еко» і ТОВ «БК Рембудтранс» та самі по собі не можуть бути доказом фіктивності укладених правочинів.

Оскільки відповідачем не було надано суду вироку, винесеного в межах даних кримінальних проваджень, то встановлені під час їх розслідування обставини, в тому числі ті, що отримані під час допиту свідків, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зокрема, щодо підписання реєстраційних, фінансових та інших документів від імені ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «БК Рембудтранс» неналежними особами, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Факт ведення досудового слідства по кримінальному провадженню, як зазначалось вище, є неналежним доказом, адже не містить в собі інформації про предмет доказування у даній справі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Унісон Дизайн» та №2341/22-20/34795572 від 26.12.2012 року та «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН-Антарекс» від 03.09.2012 року №1282/2240/36124253, якими, зокрема, встановлено відсутність у вказаних підприємств найманих працівників, матеріальних ресурсів, необхідних для виконання господарських зобов'язань.

Як вбачається зі змісту наведених актів, викладені у них висновки було зроблено у зв'язку з відсутністю підприємств за їх місцезнаходженням та ненаданням на вимогу податкових органів документів стосовно здійснення фінансово-господарських операцій. Тобто первинні документи, якими б підтверджувались чи спростовувались господарські відносини між ТОВ «ТРК» та ПП «Унісон Дизайн» і ТОВ «СВН-Антарекс» податковими органами фактично не досліджувались. Підставою для висновку контролюючих органів щодо відсутності у ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «СВН-Антарекс» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного, торгівельного обладнання слугувала лише податкова звітність вказаних підприємств.

Суд вважає, що дана інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку. Чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові та матеріально-технічні ресурси , тощо.

Крім того, як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН-Антарекс» від 03.09.2012 року №1282/2240/36124253 (том VI а.с.72-80), в ньому зазначається лише про недобросовісність такого суб'єкта господарювання як ПП «Троянда.С» - основного постачальника ТОВ «СВН-Антарекс», який не є прямим контрагентом позивача. В той же час, обставини господарської діяльності ТОВ «СВН-Антарекс» та його взаємовідносини з ТОВ «ТРК» у вказаному акті не досліджувались.

Суд вважає, що наведені в акті перевірки обставини діяльності вищезазначеного контрагента позивача у другому ланцюгу поставок - ПП «Троянда.С» - не можуть бути підставою для зменшення заявлених позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, оскільки в ході судового розгляду не встановлений взаємозв'язок між позивачем та ПП «Троянда.С». Представник відповідача в судовому засіданні не надав суду жодних доказів того, яким чином фіктивний характер діяльності ПП «Троянда.С» унеможливлює виконання ТОВ «СВН-Антарекс» взятих на себе зобов'язань з виконання робіт.

Таким чином, висновок про відсутність фактичного виконання робіт ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «СВН-Антарекс» на користь ТОВ «ТРК» ґрунтується лише на припущеннях про відсутність у контрагентів документів, що підтверджують здійснення відповідних операцій. Однак, самі по собі такі припущення не можуть бути підставою для донарахування ТОВ «ТРК» податкових зобов'язань.

В свою чергу, надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з придбання товарів є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Суд наголошує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Аналогічна правова позиція вказана в постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.13 по справі № 2а-6067/11/1470.

Відтак, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарес», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «БК Рембудтранс», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «Група Компаній Еко», ТОВ «СВН Антарес», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «БК Рембудтранс» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В Акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження умовиводу про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТРК» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2009 р. - липень 2012 року та валові витрати за І квартал 2009 року - ІІІ квартал 2012 року, а висновки акту перевірки про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, є помилковими, а відтак, прийняті ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС податкові повідомлення-рішення №0001332280, №0001342280 від 27 червня 2013 року є неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується квитанцією № 14056 від 10.07.2013 року (том І, а.с.7).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0001332280, № 0001342280 від 27 червня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 05 серпня 2013 року.