Ухвала суду № 32967684, 30.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10187/12/0170/30

30.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-10187/12/0170/30 за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 05.11.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (Аеропорт "Центральний",Аерофлотський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,Україна, 95491)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Імені газети "Кримська правда", 61,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 від 12.09.2012 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2 від 27.09.2012 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 від 27.09.2012 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 4 від 27.09.2012 р. про внесення змін до рішення чи скасування рішення.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Підприємство "Вітек" суму сплаченого судового збору в розмірі 110,20 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

11 вересня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим здійснила планову перевірку ТОВ "Підприємство "Вітек" з питань дотримання вимог законодавства у забезпеченні відповідності нафтопродуктів нормативно-правовим актам, про що складений акт перевірки характеристик продукції № 00000012.(а.с.44-46)

Відповідачем перевірялась якість нафтопродуктів:

- палива дизельного ULSD 10 РРМ (паспорт якості № 1609 від 27.03.2012 р., ТТН № 13024/с від 30.08.2012 р., виробник ROMPETROC RAFINARES SA:RO 186712 резервуар № 3, об'єм 5,45 куб.м.);

- неетильованного автомобільного бензину "нормаль 80" кл.2 (паспорт якості № 7070 від 05.01.2012 р., ТТН № 12980/с від 29.08.2012 р., виробник ВАТ "Мозирький нафтопереробний завод" 247760 Гомельська область, м. Мозирь - ІІ, Республіка Білорусь, резервуар № 1, об'єм 5,344 куб.м.);

- бензину автомобільного економічно покращеного АИ-92 (паспорт якості № 1676 від 22.07.2012 р., ТТН № 12815/с від 23.08.2012 р., виробник ВАТ "Мозирький нафтопереробний завод" 247760 Гомельська область, м. Мозирь - ІІ, Республіка Білорусь, резервуар № 6, об'єм 5,847 куб.м.);

- бензину неетильованного Unleaded Motor Gasoline RON 95 (10 PPM, EN 228) паспорт якості 2871 від 09.08.2012 р., ТТН № 13024/с від 30.08.2012 р., виробник S.A. 235 Mihal Bravn Strect 100410 P:0lesti, Румунія, резервуар № 7, об'єм 5,72 куб.м.

В акті перевірки вказані порушення позивачем пунктів 6.5.2, 6.5.4, 6.4.1, 6.5.8, 6.3.2, 6.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року N 271/121 (далі - Інструкції № 271/121), а також порушення позивачем ч. 1 ст. 5 закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року N 2736-VI та ДСТУ 4063-2001, ДСТУ 4840:2007.

Внаслідок встановлених порушень, відповідачем прийнято рішення про відбирання проб нафти та нафтопродуктів, про що складений акт № 1/00000012 від 12.09.2012 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 від 12.09.2012 року відповідачем застосований захід, як тимчасова заборона реалізації нафтопродуктів на час проведення експертизи відібраних зразків продукції до 26.09.2012 року.

В ході судового розгляду, позивачу стало відомо про прийняття відповідачем рішень № 2,3,4 від 27.09.2012 року.

Так, Рішенням № 4 від 27.09.2012 року скасовано Рішення № 1 в частині заборони реалізації бензину автомобільного екологічно покращеного Аи-92-10 та бензину неетильованного Unleaded Motor Gasoline Ron 95 (10 ррm. EN 223), одночасно до Рішення № 1 внесені зміни Рішенням № 4 від 27.09.2012 року, яким вжити обмежувальні (корегувальні) заходи в частині заборони та вилучення палива дизельного ULSP 10 ppm та неетильованного автомобільного бензину "нормаль " 80" кл. 2 на підставі паспортів якості ВЦПМН № 7272 та 7269 від 24.09.2012 р.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 2 від 27 вересня 2012 року встановлений обмежувальний (корегувальний) захід ТОВ "Підприємству Вітек" - вилучення продукції з обігу - неетильованного автомобільного бензину "Нормаль-80" кл.2, партією 5,344 куб.м., виробник - ВАТ "Мозирський НПЗ", Республіка Білорусь; паливо дизельне ULSD 10 РРМ, партією 5,451 куб.м., виробник Rompetrol Rafinares S.A.: RO 186712 Navodarri, tr. 215, Navodari, Румунія. Строк виконання до 08 жовтня 2012 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 від 27 вересня 2012 року встановлений обмежувальний (корегувальний) захід ТОВ "Підприємству Вітек" - заборони надання продукції на ринку - неетильованного автомобільного бензину "Нормаль-80" кл.2, партією 5,344 куб.м., виробник - ВАТ "Мозирський НПЗ", Республіка Білорусь; паливо дизельне ULSD 10 РРМ, партією 5,451 куб.м., виробник Rompetrol Rafinares S.A.: RO 186712 Navodarri, tr. 215, Navodari, Румунія. Строк виконання - негайно.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статті 11 закону України "Про загальну безпечність харчової продукції", закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі направлення № 00000019 від 11 вересня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим здійснила планову виїзну перевірку ТОВ "Підприємства "Вітек" з питань дотримання законодавства у забезпеченні відповідності нафтопродуктів нормативно-правовим актам.(а.с. 5)

Як вказано у сертифікаті відповідності № SIP-СКО-61-04 від 29.12.2009 р., сферою діяльності ТОВ "Підприємство "Вітек" є: приймання, зберігання, підготовка до видачі та видача на заправку в паливо заправні засоби та заправка повітряних суден авіа паливом та злив його з ПС; постачання, зберігання та видача для заправки ПС противокристалізаційної присадки в аеропорту "Сімферополь"; контроль якості авіаПММ та спецрідин в аеропорту "Сімферополь".

У довідки з ЄДРПОУ вказані види діяльності позивача за КВЕД: 63.23.0 - функціонування інфраструктури авіаційного транспорту, 23.20.0 - виробництво продуктів нафто перероблення, 51.51.0 - оптова торгівля паливом.

Відповідно до матеріалів справи, автозаправочна станція розташована на території аеропорту Центральний в м. Сімферополь, на якій заправляють паливом технічний транспорт позивача, що обслуговує авіаційний транспорт та забезпечує роботу аеропорту. До цього, представник позивача пояснив, що паливо на АЗС ТОВ "Підприємство "Вітек" придбало для власних потреб, з метою забезпечення власної господарської діяльності, у зв'язку з чим він не вважається розповсюджувачем, він є споживачем.

Факту розповсюдження палива позивачем не підтверджено доказами і відповідачем не доведено.

Статтею 1 ч. 1 п. 69 Повітряного Кодексу України від 19.05.2011 р. № 3393-VI вказано, що об'єкти авіаційної діяльності - повітряні судна, їх компоненти та обладнання, авіаційна наземна техніка та аеродромне обладнання, інженерно-технічні споруди, рухоме та нерухоме майно, що використовується для забезпечення авіаційної діяльності.

Авіаційна діяльність - діяльність фізичних та юридичних осіб у галузі авіації та/або організація повітряного руху України.(п. 3 ч. 1 ст. 1 Повітряного Кодексу України)

Відповідно до пункту 97 частини 1 цієї статті Кодексу, суб'єктом авіаційної діяльності є фізичні та юридичні особи незалежно від форм власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Згідно положень Повітряного Кодексу України, дозвільних документів позивача, позивач є суб'єктом авіаційної діяльності, а майно, яке йому належить, є об'єктом авіаційної діяльності, в тому разі й нафтопродукти, придбані для власних потреб позивача.

Згідно статті 2 пункту 5 п.п. 13 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI, дія цього закону не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції, як об'єкти авіаційної діяльності.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів не мала права на здійснення перевірки продукції, яка є об'єктом авіаційної діяльності.

Статтею 23 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI (далі - закон № 2735-VI) встановлений порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 1 цієї статті закону зазначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У детальному опису виявлених порушень акту перевірки вказано про ненадання позивачем журналу обліку нафтопродуктів, що находиться на АЗС з результатами вимірювання густоти та температури нафтопродукту в автоцистерні, що є порушенням п. 6.5.4 Інструкції № 271/121.

Згідно з п. 6.5.4 Інструкції № 271/121, результати вимірювання густини і температури нафтопродукту в автоцистерні відображаються у товарно-транспортній накладній та в журналі обліку нафтопродуктів, що надійшли на АЗС.

Вказане порушення спростовується наявністю у позивача товарно-транспортних накладних та наявністю в них записів густини, температури нафтопродуктів у цистернах, зокрема у товарно-транспортних накладних: № 13024/с від 30.08.2012 р., № 12980/с від 29.08.2012 р., № 12815/с від 23.08.2012 р. (а.с.55,62,70)

Далі, в акті вказані порушення позивачем пункту 6.5.2 Інструкції № 271/121, у невідповідності товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) вимогам Інструкції. Відповідач вважає, що порушенням позивача є відсутність у ТТН запису про резервуар підприємства (нафтобази), номеру паспорту якості на нафтопродукт із зазначенням конкретного резервуару, з якого здійснено відпуск нафтопродуктів на підприємстві (нафтобази).

Проте, відповідачем не враховано, що відсутність у ТТН будь-яких реквізитів, не є порушенням позивача вимог Інструкції № 271/121, через його неможливість у складанні ТТН, оскільки при купівлі нафтопродуктів обов'язок складання ТТН покладений на продавця.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що встановлені відповідачем порушення позивачем вимог п. 6.5.2 Інструкції, є необґрунтованими.

Також, необґрунтовано встановлені відповідачем порушення позивача пункту 6.4.1 Інструкції № 271/121, згідно якого, нафту та/або нафтопродукт відпускають споживачам лише після підтвердження випробувальною лабораторією їх відповідності вимогам нормативних документів і наявності паспорта якості на нафту та/або нафтопродукт, що міститься в конкретному резервуарі.

Дана вимога Інструкції стосується виробників та розповсюджувачів (продавців) продукції і не застосовується до споживачів, яким є ТОВ "Підприємство "Вітек".

В ході перевірки, на підтвердження якості палива позивач надав відповідачу документи: Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів № 13024/с від 30.08.2012 р., № 12980/с від 29.08.2012 р., № 12815/с від 23.08.2012 р., паспорт якості № 2871 від 03.08.2012 р., сертифікат відповідності на бензин автомобільний неетильований Unleaded Motor Gasoline RON 95 (10 PPM, EN 228), паспорт якості № 1603 від 27.03.2012 року, сертифікат відповідності на паливо дизельне ULSD 10 РРМ, паспорт № 7070 з сертифікатом про визнання на неетильований автомобільний бензин марки "Нормаль 80", паспорт № 1676 з сертифікатом відповідності на бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10, протоколи випробувань 308-лабораторії від 24.09.2012 р. №№ 132, 133, 134, 135.

Незважаючи на документи позивача, відповідач прийняв рішення № 1 від 12.09.2012 року про відбір зразків продукції, зокрема: палива дизельного ULSD 10 РРМ, неетильованного автомобільного бензину "Нормаль 80", бензину неетильованного Unleaded Motor Gasoline RON 95 (10 PPM, EN 228), бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10.

За приписами частини 1 статті 23 закону № 2735-VI підставою проведення відбору та експертизи випробування зразків продукції є підстава вважати, що продукція є небезпечною.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів встановлені статтею 24 закону № 2735-VI, відповідно до частини 3 якої, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Статтею 24 ч. 2 п. 2 п.п. б закону № 2735-VI встановлено, що на наступних етапах перевірки можуть бути проведені відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Враховуючи наявність у позивача документів на продукцію: товарно-транспортні накладні, паспорти якості, сертифікати відповідності та визнання, у відповідача відсутні підстави для відбору та експертизи зразків продукції.

Актом № 1/00000012 від 12.09.2012 року відібрані проби нафти та нафтопродуктів з АЗС позивача, які були направлені для випробувань до Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів в м. Київ, вул. Суворова, 1.

Відповідно до частини 3 статті 27 закону № 2735-VI, експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

На підтвердження повноважень лабораторії, якою проведені випробування, відповідачем не надані документи з її акредитації, а також не надано договору, укладеного органом ринкового нагляду з цією лабораторією.

Відсутність документу з акредитації лабораторії та договору, укладеного органом ринкового нагляду, вказує на безпідставність проведених випробувань.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, про неприйняття в якості доказів паспорти якості № 7269, № 7272 Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, оскільки вони отримані з порушенням встановленого законом порядком та є недопустимими в силу ч. 3 ст. 70 КАС України.

Крім того, на вимогу ч.2 ст.23 закону № 2735-VI, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідачем не надано доказів встановлення ступеню ризику продукції, характеристика якої перевірялась відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, рішення № 1 від 12.09.2012 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, рішення № 2 від 27.09.2012 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, рішення № 3 від 27.09.2012 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення № 4 від 27 вересня 2012 року про внесення змін до рішення чи скасування рішення є протиправними та підлягають скасуванню, з підстав їх прийняття з порушенням порядку, встановленого законом № 2735-VI на підставі паспортів якості № 7269, № 7272 Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, отриманих з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 33 закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Як вбачається з матеріалів перевірки, прийняті рішення не відповідають пропорційному рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам, оскільки позивач придбав продукцію для власного споживання, що виключає загрозу суспільним інтересам. Крім того, відповідачем не визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких він обрав та вжив обмежувальні (корегувальні) заходи до позивача.

Окрім того, судова колегія зазначає, що згідно результату експертизи, неетильований бензин автомобільний Нормаль-80 відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови"; паливо дизельне ULSD 10 PPM відповідає вимогам "ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови".

За таких обставин, факт порушення позивачем статті 5 закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції N 2736-VI від 2 грудня 2010 року, не знайшов свого підтвердження. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження безпечності продукції, придбаної позивачем для власних потреб, таких як: паспорти якості, сертифікати відповідності та визнання, протоколи випробувань, ТТН.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 у справі № 2а-10187/12/0170/30 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта