Рішення № 32965545, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/15970-2012 25.07.13

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання кредитного договору № 758 К-Н від 17.12.2007 року недійсним

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

про стягнення 3 925 287,89 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зозуля А.М., довіреність № 21/13 від 17.01.2013 р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору № 758 К-Н від 17.12.2007 року недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-33/15970-2012, розгляд справи призначено на 27.12.2012 р.

14.12.2012 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" заборгованості за кредитним договором № 758 К-Н від 17.12.2007 року в розмірі 3 504 962,70 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2012 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 3 504 962,70 грн., розгляд справи призначено на 17.12.2012 р.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

15.01.2013 р. представником відповідача за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.02.2013 р., продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2013 р. зупинено провадження у справі № 5011-33/15970-2012 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 47/458 за позовом Ярошенка Сергія Федоровича - акціонера Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

29.05.2013 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року припинено апеляційне провадження у справі № 47/458.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року провадження у справі № 5011-33/15970-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-33/15970-2012, змінено назву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013 р. розгляд справи № 5011-33/15970-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справа № 5011-33/15970-2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Трофименко Т.Ю. та призначена до розгляду на 09.07.2013 р. У судове засідання 09.07.2013 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 09.07.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 17.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.07.2013 р. справу № 5011-33/15970-2012 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору № 758 К-Н від 17.12.2007 року недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 3 504 962,70 грн. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. справу № 5011-33/15970-2012 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору № 758 К-Н від 17.12.2007 року недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 3 504 962,70 грн. прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судове засідання 17.07.2013 р. представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником, поданого 09.07.2013 р., суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. замінено Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оголошено перерву у судовому засіданні до 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. представником позивача за зустрічним позовом була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши зазначену заяву позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про те, що дана заява не суперечить законодавству, тому приймається судом до розгляду.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача за первісним позовом з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС» (перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк», далі - банк) та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», далі - позивач за первісним позовом, позичальник) було укладено Кредитний договір № 758 К-Н (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. та 17.07.2013 р. було змінено назву відповідача на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у зв'язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - відповідач за первісним позовом) Договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 від 25.06.2013 р.

Позивач за первісним позовом стверджує, що Кредитний договір було укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме вищезазначений правочин було підписано з боку позивача особою без наявності належних повноважень на його укладення. Тому даний договір повинно бути визнано судом недійсним з моменту його укладення.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова) вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір було підписано позивачем за первісним позовом в особі фінансового директора Котлярова Валерія Олександровича.

Повноваження на підписання спірного правочину Котлярову В.О. були надані Наглядовою радою позивача за первісним позовом, оформлені Протоколом Засідання Наглядової ради № 136 від 14.11.2007 р.

Відповідно до п. 4.1.31 Положення про Наглядову Раду Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до компетенції Наглядової ради Товариства належить винесення на Загальні збори Товариства питання щодо ухвалення рішення про укладення позивачем будь-якого договору (угоди, в тому числі і мирової угоди) на суму, що не перевищує еквівалент 1 000 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, при наданні повноважень Котлярову В.О., Наглядова рада перевищила свої повноваження щодо прийняття такого рішення, так як пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено розмір кредитної лінії - 10 000 000,00 грн.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. у справі № 47/458 за позовом Ярошенка Сергія Федоровича - акціонера Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» позов задоволено; визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оформлене відповідним протоколом № 136 від 14.11.2007р.

При розгляді вищезазначеної справи судом було встановлено наступне.

Пунктами 7.51, 7.55 Статуту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» визначено, що з числа акціонерів у товаристві створюється наглядова рада, яка є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної законодавством, статутом і положенням про наглядову раду контролює та регулює діяльність ректора академії, і яка у своїй діяльності керується зокрема і рішеннями, прийнятими загальними зборами.

Згідно з п.п. 22 п. 7.58 Статуту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», до виключної компетенції наглядової ради віднесено прийняття рішення щодо надання згоди на укладання будь-якого правочину з будь-якою особою, безпосередньо або опосередковано, при перевищенні лімітного значення суми правочину, встановленого відповідним рішенням наглядової ради, а також розглядає питання щодо надання згоди на укладення будь-якого правочину з будь-якою особою, строк чинності якого перевищує 1 рік; розглядає питання щодо надання попередньої згоди на здійснення правочинів з приводу оренди основних засобів, кредиту, позики, гарантії, поруки, застави, купівлі-продажу об'єктів нерухомості та транспортних засобів. Враховуючи викладене, господарським судом м. Києва при розгляді справи № 47/458 встановлено, що 14.07.2007 р. на засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 136, про укладення від імені Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» Кредитного договору, а також про передачу в заставу належних Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» нежитлових приміщень та уповноваження на підписання цих договорів Котлярова В.О.

В свою чергу, Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» відповідного рішення про передачу Наглядовій раді повноважень на прийняття вищезазначених рішень не приймали, навпаки, Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оформлених протоколами № 4 від 01.03.2006 р. та № 51 від 10.10.2007 р., були прийняті рішення про виключне повноваження саме Загальних зборів акціонерів на погодження рішень та договорів, що можуть призвести до відчуження майна товариства та залежних товариств, в тому числі іпотеку, заставу, поруку, тощо, а також заборонено будь-якому органу Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», в т.ч. Наглядовій раді, ректору, зборам трудового колективу тощо, будь-якій посадові особі або будь-якій іншій особі, в тому числі і тій, що діє на підставі довіреності, погоджувати рішення на укладення чи укладати господарський або інші договори від імені Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн., або рішення та договори, що можуть призвести до відчуження майна Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», в тому числі іпотечні, застави, поруки, тощо. Погодження всіх рішень та договорів, що можуть призвести до відчуження майна, в тому числі іпотечні, застави, поруки тощо, а також відповідна згода на укладення таких договорів має надаватися акціонерами Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» виключно лише за рішенням Загальних зборів акціонерів з посиланням на вчинення такого рішення та/або номер такого договору, його ціну (вартість) та сторони.

Господарський суд м. Києва при розгляді справи № 47/458 дійшов висновку про те, що рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оформлені протоколом № 136 від 14.07.2007 р., прийняті всупереч п. п. 7.51, 7.55, п. п. 22 п. 7.58 Статуту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» та Закону України «Про господарські товариства», оскільки до повноважень Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» не відноситься питання прийняття рішень про укладення від імені Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» кредитного договору та передачу в заставу належних Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» нежитлових приміщень і уповноваження на підписання цих договорів, а відтак рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оформлені протоколом № 136 від 14.07.2007, повинні бути визнані недійсними, оскільки прийняті з перевищенням повноважень зазначеного органу.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 47/457 від 26.01.2012 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), оформлене відповідним протоколом № 136 від 14.11.2007 р., та встановлено, що Наглядова рада позивача при прийнятті рішення, зокрема, про укладення Кредитного договору діяла з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.5.1. Постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Крім того, відповідно до п. 3.4. Постанови наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що уповноваженим органом позивача за первісним позовом - Загальними зборами акціонерів було надано наступне схвалення Кредитного договору.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що при укладенні Кредитного договору фінансовий директор позивача за первісним позовом Котляров В.О. діяв з перевищенням повноважень, передбачених як чинним законодавством, так і установчими документами, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України. Тому Кредитний договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3 925 287,89 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання недійсним Кредитного договору з викладених вище підстав підлягають задоволенню, то зобов'язань між сторонами Кредитного договору не виникло, так як, відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, відповідач за первісним позовом у своїй заяві про застосування строків позовної давності зазначає, що, оскільки Кредитний договір було укладено 17.12.2007 р., а позивачу за первісним позовом було відомо про укладення вищезазначеного договору, проте відповідну позовну заяву було подано до господарського суду м. Києва 13.11.2012 р., то позивачем за первісним позовом було пропущено трирічний строк позовної давності, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, повинен застосувати у даній справі строк позовної давності та, як наслідок, відмовити у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України регламентується, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», оформлене протоколом № 136 від 14.11.2007 р., на підставі якого було укладено Кредитний договір, було визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. у справі № 47/458, а тому саме з дати набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. у справі № 47/458 позивач за первісним позовом міг дізнатись про порушення свого права.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги щодо визнання недійсним Кредитного договору № 758 К-Н від 17.12.2007 р. підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 758 К-Н від 17.12.2007 р. в розмірі 3 925 287,89 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом сплачено судовий розмір в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», враховуючи нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 120,00 грн., що на 47 грн. більше встановлено законом розміру судового збору.

З огляду на вищезазначене, надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 47,00 грн. підлягає поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 758 К-Н від 17.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020) на користь Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, будинок 2; ідентифікаційний код: 00127522) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» суму надлишково сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 47 (сорок сім) грн. 00 коп.

5. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя Ю.В.Цюкало