Ухвала суду № 32965534, 05.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 липня 2013 р. Справа № 907/442/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", с. Солочин Свалявського району

До відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

та ІІІ-ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"

Про визнання недійсним рішення ради №34 від 04.04.2013 та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Чернобук Я.Л., предст. за дов. від 22.03.13р. №40

Від відповідача - Туряниця М.І., сільський голова;

від ІІІ-ї особи - Мальована В.А., Крикунов Ю.В., пред. за дов. від 14.06.13 вих №75

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ради №34 від 04.04.2013 "Про розгляд заяви ТОВ "Сузір"я"", зобов"язання ради розглянути питання щодо затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0802 га у с. Солочин Свалявського району в оренду товариству дії та затвердити вказану технічну документацію із землеустрою (згідно з заявою від 04.06.13)

ВСТАНОВИВ:

В ході судового процесу Солочинська сільська рада заявила письмове клопотання від 17.06.2013 про призначення по справі земельно-технічної експертизи для визначення правильності раніше виконаних робіт на спірній земельній ділянці площею 0,0802 га і відповідності отриманих результатів вихідним даним. Просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання мотивує тим, що актами земельної комісії Солочинської сільської ради від 5 і 25 жовтня 2011 року підтверджено наявність спірних земельних питань при виносі меж в натуру земельної ділянки, стосовно якої ТОВ "Сузір"я" розроблено проект відведення, між вказаним товариством і ІІІ-ю особою - підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва".

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи цільове призначення земельної ділянки змінено і затверджено відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

- Який фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою? Яка площа знаходиться в користуванні підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"?

-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

-Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення кордонів і накладення земельних ділянок позивача та ІІІ-ї особи згідно з правовстановлююючими документами на ці земельні ділянки та вимогами нормативно-правових актів?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель та інших об"єктів щодо меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

-Чи існує технічна можливість у відповідності до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку(встановити порядок їїї використання) відповідно до часток суміжних землекористувачів(вказати частки)?

ІІІ-я особа на боці відповідача - підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" заявою від 25.06.2013р. також заявила суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що підприємство є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, межі якої не погоджені. Підкреслює, що технічна документація позивача складена таким чином, що частина спірної земельної ділянки зміщена та накладається на земельну ділянку третьої особи загальною площею 0,2540га, що знаходиться у її власності та підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №015438, виданим 01 листопада 2002р., який містить план зовнішніх меж земельної ділянки (кадастровий номер: 2124085601:03:001:0-105). Державний акт на право власності на землю був виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2002р., якому передував Акт про передачу та прийняття земельної ділянки від 10 грудня 2001р. та акт встановлення меж земельної ділянки від 10.12.2001р.

На сьогоднішній день складена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на підставі правовстановлюючих документів третьої особи, саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №015438, виданого 01.11.2002р.

Зазначає, що технічна документація позивача складалася на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2003р., тобто після передачі у власність третій особі земельної ділянки загальною площею 0,2540га і вона не враховує розмір та місце розташування земельної ділянки третьої особи.

Вказує на те, що внаслідок неврахування реального місцезнаходження земельної ділянки третьої особи та неправильного вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки третьої особи позивачем пред"явлені вимоги до відповідача щодо затвердження технічної документації, яка за своїм змістом не відповідає вимогам зі складання технічної документації із землеустрою, а земельна ділянка позивача розміром 0,0802 га в цій документації зміщена та накладається на земельну ділянку третьої особи загальною площею 0,2540га, яка знаходиться у власності третьої особи та підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №015438, виданим 01.11.2002р. Вважає, що затвердження технічної документації позивачу у тому вигляді, в якому вона передана для затвердження в судовому порядку, порушує права підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" як власника земельної ділянки загальною площею 0,2540га.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи цільове призначення земельної ділянки змінено і затверджено відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

- Який фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою? Яка площа знаходиться в користуванні підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення кордонів і накладення земельних ділянок позивача та ІІІ-ї особи згідно з правовстановлюючими документами на ці земельні ділянки та вимогами нормативно-правових актів?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель та інших об"єктів щодо меж спірної та суміжної земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Хто із землекористувачів (позивач чи третя особа) змістив свою межу, в яку сторону і наскільки?

- Яким чином повинна проходити межа спірної та суміжної земельних ділянок по документах, що встановлюють право?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою належного проведення вказаної експертизи представником Солочинської сільської ради в останньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Центру ДЗК в Закарпатській області електронного вигляду місця розташування земельної ділянки, що є предметом спору, за 2003 рік, яке судом відхилено з огляду на те, що представником позивача в судовому засіданні заявив про відсутність сумнівів у достовірності завіреної копії схеми розташування земельної ділянки за 2003р.

На спростування заяви відповідача про заміну у 2008 році ДП «Санаторій "Квітка Полонини" обмінного файлу на земельну ділянку, позивач подав належним чином завірену копію довідки від 03.07.13 №44 головного лікаря Санаторію.

Позивач подав суду письмові заперечення на заяву про призначення судової експертизи з огляду на наступне. Земельна ділянка площею 0,0802га, яка розташована на території Солочинської сільської ради, санаторій "Квітка Полонини" з цільовим призначенням - для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, є об"єктом Договору оренди від 01.07.03р., укладеного між сторонами у спорі. Оскільки після закінчення терміну дії згаданого договору в силу приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" останній підлягав поновленню на тих самих умовах і на той самий термін, позивач(за згоди відповідача) розробив в установленому порядку відповідну технічну документацію на ту саму земельну ділянку (тієї ж площі, того ж місця розташування). Межі ж земельної ділянки площею 0,0802 га чітко визначені у 2003 році, що підтверджується Актом встановлення і погодження меж землекористування ТОВ "Сузір"я" земельної ділянки на території Солочинської сільської ради від 01.07.2003 року. Посилання відповідача на Акти винесення межових знаків в натуру в межах села с. Солочин ТОВ "Сузір"я" земельної ділянки площею 0,0802 га від 05.10.2011р. та від 25.10.2011, як на докази, що підтверджують неправильність визначення геодезистом меж спірної земельної ділянки, позивач вважає недоречними, оскільки такі висновки не підтверджені жодними доказами (графічними матеріалами, висновками експертів, які б свідчили про факт накладання меж земельних ділянок тощо); до того ж складені акти за відсутності представників позивача.

Представники ІІІ-ї особи також підтримали клопотання про призначення судової експертизи, з підстав, викладених у заяві від 25.06.2013

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Господарський суд відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає розроблена позивачем технічна документація на земельну ділянку вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичний порядок користування позивачем земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж і накладення земельних ділянок позивача та ІІІ-ї особи згідно з правовстановлюючими документами на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов"язати відповідача провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу, яка безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов"язку.

6. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Журавчак Л.С.