Ухвала суду № 32964702, 19.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/6087/13 Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д.,Соломахи Л.І.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.08.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DOKHAD40302228, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 73516,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надала в заставу автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не сплатила кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 липня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитно-заставним договором за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року в повному обсязі в розмірі 75051,24 грн., судові витрати в розмірі 870,51 грн. та звернене стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі біржової угоди від 19 серпня 2009 року про продаж автомобілю, шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем з укладанням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Просить суд апеляційної інстанції вилучити у відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 90).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином і своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 6252 (а.с. 92).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DOKHAD40302228, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 73516,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надала в заставу автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не сплатила кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитно-заставним договором за № DOKHAD40302228 від 20 серпня 2009 року в повному обсязі в розмірі 75051,24 грн., судові витрати в розмірі 870,51 грн. та звернене стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі біржової угоди від 19 серпня 2009 року про продаж автомобілю, шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем з укладанням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» (із змінами і доповненнями) передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із статті 20 вищевказаного Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В порушення вимог Закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Передача автомобіля разом із необхідними документами та комплектом ключів є безумовним обов'язом Позивача, що набуває статусу продавця за договором купівлі-продажу.

Висновок суду першої інстанції про те, що не можливо задовольнити позов, є не законним.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (із змінами і доповненнями) передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог з вище приведених обставин.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2013 року скасувати.

Вилучити у відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво пр. реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «DAEWOO», модель «MATIZ», рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: