Ухвала суду № 32964526, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.справа № 0870/361/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у справі № 0870/361/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Плюс" до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Плюс" до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області. Податкове повідомлення-рішення №0005191600 від 31.10.2011 р. - скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі та відмовити у задоволені вимог позивача. Свої вимоги відповідач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Бердянської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB Довіра «Плюс» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Константа Строй Інвест» за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено Акт №878/232/33265194 від 22.06.2011р.

Перевірка проводилась з 21.10.2011 року, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1,пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, ст. 11 Закону України «Про мови в Українській РСР» N° N 8313- XII - віднесенні до складу податкового кредит) податкові накладні, оформленими з порушенням вимог. Податкові накладні складені на російській мові. Форми податкової накладної на російській чи будь-якій іншій мові Міністерством юстиції не затверджено, оскільки мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій о українська мова, підпункт «е» п.201.1 с і .201 Податкового кодексу України плаї ник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) па його вимогу иідііисанч уповноваженою платником особою та іакріплет печаткою податкову накладну, у який зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити.

Бердянською ОДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту витрат по взаємовідношенням з Приватним підприємством «Константа Строй - Інвест».

На підставі акту перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення. За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 №0005191600, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра Плюс» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 51595 грн. в тому числі штрафна санкція в сумі 7525 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладенні в акті ґрунтуються на припущенях, що є непрепустимим відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Під час проведення документальної перевірки податковому орану було надано всі передбачені законодавством документи в підтвердження наявності податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Константа Строй -Інвест».

Актом документальної перевірки №510/16/32080256 від 21.10.2011 року підтверджено надання податковому органу податкових накладних наданих № 230503 від 23.05.2011р. на суму 7667 грн. з них ПДВ 1277,83 грн.; №260503 від 23.05.2011р., на суму 25105,20 грн. з них ПДВ 4184,20грн.; №260502 від 23.05.2011р. на суму 34916,40 грн. з них ПДВ 5819,40 грн.; №310505 від 31.05.2011р. на суму 11314,57 грн. з них ПДВ 1885,76 грн.; №310503 від 31.05.2011р. на суму 4847,20 грн. з них ПДВ 807,87грн.; №310506 від 31.05.2011р. на суму 11086,80 грн. з них ІІДВ 1847,80 грн., №310507 від 31.05.2011р. на суму 5185,20 грн. з них ПДВ 864,20 грн., №310505 від 31.05.2011р. на суму 13007,06 грн. з них ПДВ 2167,84 грн., №290602 від :9.06.2011р. на суму 72664,71 грн. з них ПДВ 12110,79 грн.; №290601 від 29.06.2011р. на суму 4790 грн. з них ПДВ в сумі 798,33 грн.; №300604 від 30.06.2011р. на суму 73838,40 грн. з них ПДВ в сумі 12306,40 грн.

Також суд звертає увагу на те, що Податковий кодекс України також не передбачає права податкового органу здійснювати визначення податкових зобов'язань та застосовувати штрафні санкції за допущені порушення Закону України «Про мови в Україні».

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку ТОВ « Довіра Плюс» та ПП « Константа Строй Інвест» у травні-червні 2011 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Суб'єкта владних повноважень Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області , які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов