Ухвала суду № 32964333, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 2а-7517/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-7517/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-2010"

до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «Металург-2010», звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ТОВ «Металург-2010» (податковий номер 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, за наслідками яких складені акти від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та № 553/22-207/37365818 від 10.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на тому, що податковим органом під час проведення зустрічних звірок порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ТОВ «Металург-2010»(податковий номер 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, за наслідками яких складені акти від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та № 553/22-207/37365818 від 10.08.2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою. Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складений акт № 160/22-207/37365818 від 18.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-2010» (податковий номер 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, яким встановлено, що ТОВ «Металург-2010» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року з контрагентами.

Також 10.08.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011, листопад 2011, березень 2012, квітень 2012, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків за жовтень 2011, листопад 2011, березень 2012, квітень 2012.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Металург-2010» суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну звірку позивача було проведено податковим органом з порушенням законодавчо встановленого порядку та способу, передбаченого п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року).

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти позивача, що зареєстровані поза межами міста Харкова, оскільки зустрічні звірки за вищезазначений період проводилися щодо підтвердження господарських відносин зі всіма платниками податків ( в томи числі й тими, що знаходяться поза межами м. Харкова), з якими позивач по справі мав господарські відносини у жовтні, листопаді 2011 року, січні, березні, квітні 2012 року, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення податковим органом порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку за межами м. Харкова.

Пунктом 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, в актах від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та від 10.08.2012 року № 553/22-207/37365818 взагалі не зазначено, що податковим органом був складений такий запит та не зазначено про вручення його платнику податків, доказів складення таких запитів та вручення останніх ТОВ «Металург-2010» матеріали справи не містять. Під час апеляційного розгляду справи такі докази також не були надані.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Проте, доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Металург-2010» з його контрагентами за жовтень, листопад 2011 року, січень, березень, квітень 2012 року податковим органом не надано, а з актів від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та від 10.08.2012 року № 553/22-207/37365818 вбачається, що відповідачем не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ «Металург-2010», оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про неправомірність дій Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Металург-2010», результати якої оформлені актами від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та від 10.08.2012 року № 553/22-207/37365818 .

Доводи апеляційної скарги Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 листопада 2012 року , та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-7517/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.