Постанова № 32963654, 01.08.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

01.08.2013

271/3291/13-п

3/271/456/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Донбас Транс», яка мешкає за адресою: м. Макіївка-07, с.Октября, ОСОБА_3Данченко, б 33/55, кв.1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол № 33/438 від 04 травня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в якому вказано, що остання, будучи головним бухгалтером ТОВ «Донбас Транс», фактична адреса: м. Макіївка 14, вул. П.Морозова, б.1, на яку покладено обовязки щодо контролю за веденням податкового обліку, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп. б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в частині завищення за грудень 2012 року податкового кредиту на загальну суму 517 грн та податкових зобовязань за грудень 2012 року на суму 583 грн., а також п.п. 135.4.1 п.135.4. ст.135, п.п. 138.1.1. п. 138.1,п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.139.1ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення за 2012 рік витрат на загальну суму 2585 та доходів за 2012 рік на загальну суму 2915, по взаємовідносинами з ТОВ «Гарантія плюс»

Правопорушниця у судовому засіданні факт вчиненого правопорушення не визнала, проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала та вказала, що по справі взагалі відсутня подія адміністративного проступку. Під час проведення перевірки її підприємством були надані усі документи, що запитувала податкова. При цьому податкова не прохала надати транспортну заявку та транспортну накладну, але ненадання саме цих документів стало однією з причин складання протоколу. Прохала звільнити її від відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, встановив наступне.

23.05. 2013 року Макіївською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ«Донбас Транс», згідно з висновками якої встановлені порушення посадовими особами суб'єкта господарювання.

04.06.2013 року Макіївською ОДПІ Донецької області, на підставі акту податкової перевірки №3442/22-4/36835193 від 23.05.2013 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 33/438 про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що у розділах 3.1. та 3.1.2 зазначеного акту вказано, що ТОВ «Донбас Транс» не було надано товарно-транспортної накладної та це ставиться, як порушення наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Проте, вказаний наказ не було у встановленому законом порядку зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Також в акті зазначено, що ТОВ «Донбас Транс» не були надані для перевірки картки рахунку 631 та картки рахунку 361. Однак у листі № 8194/10/22-413-4 від 22.04.2013 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» не було запиту надання цієї документації.

Одним з порушень, вказаних у актів зазначається, що ТОВ «Донбас Транс» не надано до перевірки транспортну заявку. У періоді, який перевірявся, ТОВ «Донбас Танс» уклав договір на товарно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом по Україні від 25.12.2012 р. № 1159 із ТОВ «Гарантія ГІлюс». Згідно з умовами цього договору, експедитор, діючи на підставі, від імені та за рахунок засобів третьої сторони - Замовника, залучає Перевізника для доставки вантажів автомобілями у міських та міжміських сполученнях на підставі письмових та усних заяв. Таким чином, заявка була подана в усній формі, що не заперечує умовам договору.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

За таких обставин, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, недоведеним, через відсутність у ї діях складу правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 1631 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.

Суддя: