Ухвала суду № 32962473, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №812/5324/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гарищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. в справі № 812/5324/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області в особі ВРЕВ УДАІ Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області в особі ВРЕВ УДАІ Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що 25 травня 2013 року він звернувся до відповідача, відповідно до Закону України «Про інформацію» щодо надання інформації стосовно існування обмежень з боку відповідних органів та автомобіль Audi А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що на момент звернення до суду першої інстанції відповіді так і не отримав, у зв'язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, в частині не надання відповіді на інформаційний запит у встановлений законом термін; визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на запит стосовно того, чи існують якісь обмеження з боку відповідних органів (арешт та інше) на автомобіль AUDI А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язати відповідача надати відповідь на запит стосовно того, чи існують якісь обмеження з боку відповідних органів (арешт та інше) на автомобіль AUDI А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язати відповідача в порядку ст. 163 КАС України надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначає, що відповідь на звернення необхідно надати суб'єктом владних повноважень протягом п'яти днів. Також зазначає, що предметом позову було саме неотримання відповіді на запит.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.2013 року позивачем на ім'я ВРЕР УДАЇ УМВС України в Луганській області будо подано інформаційний запит в порядку статей 10, 32 Закону України "Про інформацію" та статей 5, 13, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.6). В зазначеному інформаційному запиті ОСОБА_2 просив повідомити: чи не перебуває автомобіль "Audi а4" ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 у розшуку, або не покладено на нього арешт, або будь - які інші обмеження з боку відповідних органів. В позові та апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповіді на вказаний запит, на час розгляду справи судом він не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надана відповідь позивачу у встановлені законодавством строки.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Законом загальної дії, який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації є Закон України "Про інформацію".

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Преамбулою Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що кожний має право на доступ не тільки інформації, що становить суспільний інтерес, а й іншої інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до статті 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-5 статті 19 цього Закону встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

25.05.2013 року позивачем на ім'я ВРЕР УДАЇ УМВС України в Луганській області подано інформаційний запит. В зазначеному інформаційному запиті ОСОБА_2 просив повідомити: чи не перебуває автомобіль "Audi а4" ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 у розшуку, або не покладено на нього арешт, або будь - які інші обмеження з боку відповідних органів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" забезпечення доступу до інформації забезпечується наданням відповіді за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевикладених вказаних норм діючого законодавства листом від 28.05.2013 №11/14/1832 начальником ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) УМВСУ у Луганській області А.С. Ескузян була надана відповідь на інформаційний запит позивача, в якій зазначено, що станом на 28.05.2013 року транспортний засіб AUDI А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_3 під арештом або в розшуку не перебуває. Інформація, щодо перебування під заставою або інших обмежень фінансового характеру, відсутня (а.с.33). Вказаний лист направлено на адресу позивача поштою 28.05.2013 року про, що свідчить відповідний запис у журналі 127 обліку вихідних документів ВРЕР м. Луганськ. Тобто, відповідь позивачу надана відповідачем у строк, визначений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів не приймає посилання позивача щодо не підтвердження направлення йому відповіді на запит, виходячи з наступного.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказ МВС України 23.08.2012 N 747 передбачено, що ця Інструкція встановлює обов'язковий для виконання в структурних підрозділах апарату Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), органах та підрозділах внутрішніх справ, науково-дослідних установах, вищих навчальних закладах МВС, підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління МВС (далі - ОВС, органи внутрішніх справ), порядок підготовки, обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, що не містять секретних відомостей.

Підпунктом 2.6.32. пункту 2.6 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказ МВС України 23.08.2012 N 747 передбачено обов'язок ведення журналу обліку вихідних та внутрішніх документів відповідачем (додаток 11 до Інструкції).

Відповідно до підпункту 2.5.1. пункту 2.5 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказ МВС України 23.08.2012 N 747, вихідну кореспонденцію опрацьовують підрозділи з діловодства і надсилають централізовано в день її одержання від структурних підрозділів. За неможливості організувати опрацювання і надсилання вихідної кореспонденції у визначеному порядку, її направляють структурні підрозділи самостійно через поштове відділення зв'язку. Працівникам органу заборонено надсилати або передавати документи без реєстрації в канцелярії.

Отже, колегія суддів вважає, що наявність в журналі 127 обліку вихідних документів ВРЕВ м. Луганськ є достатнім підтвердженням факту направлення відповіді на адресу позивача. Не отримання позивачем вказаної вище відповіді не може бути підтвердженням його не направлення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача в частинах визнання незаконною бездіяльності відповідача, в частині не надання відповіді на інформаційний запит у встановлений законом термін, визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині ненадання відповіді на запит стосовно того, чи існують якісь обмеження з боку відповідних органів (арешт та інше) на автомобіль AUDI А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язання відповідача надати відповідь на запит стосовно того, чи існують якісь обмеження з боку відповідних органів (арешт та інше) на автомобіль AUDI А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. в справі № 812/5324/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 р. в справі № 812/5324/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області в особі ВРЕВ УДАІ Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гарищук Т.Г.