Постанова № 32962347, 12.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1822/13-а

12 серпня 2013 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Пащук Тарас Сергійович, Гаврилюк Ірина Олексіївна, Гаврилюк Надія Панасівна,

відповідача: представники Давидович Роман Олексійович, Андрощук Людмила Володимирівна, Себало Тамара Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

до Дубенської об`єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними та скасування вимоги, -ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дубенської об`єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними та скасування вимог зазначених в пунктах 2, 5 вимоги Дубенської об`єднаної державної фінансової інспекції № 14013/552 від 22.04. 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що нарахування плати за послуги із збирання та вивезення побутових відходів споживачам проводиться на підставі норм накопичення побутових відходів, затверджених рішенням Дубенської міської ради, саме показники норм бралися до уваги інспекторами фінансової інспекції при перевірці. Проте, норма - це лише величина, встановлена законодавством як розрахункова одиниця у відносинах поводження з відходами для нарахування плати за надання послуг з вивезення відходів. В дійсності фізичні та юридичні особи здійснюють викид побутових відходів як в меншій, так і в більшій кількості від встановлених норм. І проконтролювати цей обсяг неможливо. Також необхідно брати до уваги сезонність об'ємів відходів, враховуючи значну кількість споживачів, що проживають у приватних секторах міста Дубно. Зокрема, навесні та восени, об'єми скидів відходів збільшуються в рази. Норми ж - величини сталі. Крім того, КП "Дубноводоканал" здійснює вивезення побутових відходів з контейнерів, дислокованих на території м. Дубно. Об'єми таких вивезених контейнерів інспектори фінансової інспекції могли відстежити. Але практично біля кожного контейнера постійно утворюються накопичення відходів з різних причин. І дані відходи працівники КП "Дубноводоканал" також зобов'язані прибирати та вивозити на міське сміттєзвалище. Об'єми ж таких «поза контейнерних» відходів ні в яких документах не відображаються, однак за календарний рік такий об'єм є досить істотним. Також, КП «Дубноводоканал» здійснює нейтралізацію стихійних сміттєзвалищ, які періодично виникають на території міста. Об'єми таких побутових відходів відповідачем взяті не були, так як виконання цих послуг - завдання КП «Дубноводоканал» і він завжди здійснював це за власний кошт. Враховуючи відсутність в найближчих населених пунктах аналогічних підприємств по збиранню та вивезенню відходів, значна кількість побутових відходів звозиться мешканцями навколишніх сіл на територію міста Дубно. Відстежити порушників вкрай важко, однак і побутові відходи слід прибирати на вивозити на комунальне сміттєзвалище. Згідно пункту «а» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» суб'єкт господарювання у сфері поводження з відходами зобов'язаний запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів. Згідно пункту 2.2.2 Статуту КП «Дубноводоканал» здійснює санітарну очистку міста від твердих та рідких побутових відходів, озеленення міста, згідно пункту 2.2.35 - забезпечує ліквідацію стихійних сміттєзвалищ. Також вказало, що ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06. 2010 р. № 2289-УІ, встановлює вимогу незмінності умов договору про закупівлю змісту пропозиції. КП «Дубноводоканал» не заперечує того факту, що в 2011 році підприємством було здійснено закупівлі згідно роздрібних цін, які були відмінними від цін акцептованої пропозиції. Як зазначалося у поясненнях директора підприємства, в 2011 році КП «Дубноводоканал» контролювало загальну суму оплачених коштів по лотах та загальні обсяги закупівлі для недопущення їх перевищення. Крім того, члени комітету з конкурсних торгів отримували аналогічні рекомендації на навчальних семінарах в м. Рівне, м Київ. Зокрема, слідуючи рекомендаціям, до договорів про закупівлю були внесені доповнення про можливість змін цін, у зв'язку з коливаннями цін на ринку такого товару. Також позивач зазначає, що можливість зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі з'явилася в одній із наступних редакцій Закону (зміни від 04.07. 2011 р.). Крім того, КП «Дубноводоканал» в силу своїх завдань та функцій не в змозі був припиняти договори про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких та розпочинати нову процедуру закупівлі, так як це б означало фактичну зупинку підприємства, що в свою чергу зумовило б припинення постачання питної води на місто Дубно, припинення надання послуг каналізування, вивезення сміття, нічного освітлення міста.

Представники позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у адміністративному позові, підтримали просили задовольнити їх повністю.

Представники відповідача, позовні вимоги, з мотивів викладених у письмових запереченнях, не визнали та просили у їх задоволенні відмовити повністю. Крім того, представники відповідача вказали, що нарахування плати за послуги із збирання та вивезення побутових відходів споживачам проводиться на підставі норм накопичення побутових відходів, затверджених рішенням Дубенської міської ради, а фактичні відходи, які необхідно вивозити підприємству, перевищують їх розрахунковий розмір. Проте, ревізією встановлено, що нарахування плати за вивезення твердих побутових відходів підприємством окремим споживачам проводиться не по нормах, а із розрахунку контейнерів по факту замовлення вивозу. Зазначене суперечить Правилам надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1070 (далі - Правила № 1070), якими визначено механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах. Згідно п.6 Правил № 1070 обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування. У відповідності до п. 7 Правил № 1070 Дубенською міською радою рішеннями № 162 від 21.02. 2008 року та № 662 від 30.09. 2011 року затверджені норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Дубно, виходячи з розрахункових одиниць: кількості робочих місць; місць в гуртожитках, готелях, лікувальних закладах, дошкільних установах, закладах громадського харчування; кількості учнів в учбових закладах, торгівельної площі підприємств торгівлі і ринків, пасажирської площі вокзалів тощо. Тобто, розрахунок плати за вивезення твердих побутових відходів із розрахунку контейнерів по факту замовлення вивозу не передбачено нормативними актами. Зазначене є також порушенням Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06. 2004 року № 1875 (ч. 2 ст. 32) в частині, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В нашому випадку визначення розміру наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів не здійснюється, згідно показань засобів обліку, тому розмір наданих послуг повинен визначатися за нормами, затвердженими в установленому порядку. Крім того, ч.2 п. 7 Правил № 1070, передбачає можливість перегляду норм надання послуг. Проведеними в ході ревізії розрахунками та зустрічними звірками підтверджено не донарахування споживачам вартості послуг за вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого підприємством вивезено і захоронено на сміттєзвалищі у 2012 році 8493,76 куб. м. твердих побутових відходів безоплатно. Фактичне виконання роботи з вивезення і захоронення на сміттєзвалищі у 2012 році 8493,76 куб. м. твердих побутових відходів та не отримання за фактично виконану роботу оплати, підприємство не оскаржує. Тому, недоотримання доходів від надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів привело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 283266,90 грн. (із розрахунку мінімального тарифу). Щодо п. 5 вимоги, то представники відповідача вказали, що позивач в позовній заяві підтверджує факт здійснення закупівлі згідно цін, які були відмінні від цін акцептованої пропозиції, та звертає увагу на не перевищення суми оплачених коштів по лотах та на те, що можливість змінити ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків за умови не збільшення суми, визначеної договором, з'явилась у наступній редакції Закону (зміни від 04.07. 2011 року - вступили в дію 03.10. 2011 року). Проте, як зазначено в акті ревізії КП «Дубноводоканал» за результатами торгів по лоту № 2 укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 415 про закупівлю бензину А-95 в кількості 7800 л по ціні 9,40 гри. (з ПДВ), вартість договору 73,32 тис.грн.; по лоту № 2 укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 414 про закупівлю бензину А-80 в кількості 7400 л по ціні 8,50 грн. (з ПДВ), вартість договору 62,9 тис.грн.; по лоту № 3 - укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 416 про закупівлю дизпалива в кількості 15800 л по ціні 8,90 грн. (з ПДВ), вартість договору 140,62 тис.грн.; по лоту № 4 укладено договір з переможцем торгів МПП «Верес» від 22.03. 2011 року № 92/04-11 про закупівлю мастил (М8Б1, М10Б2, 1-40) в кількості 3800 л по ціні 9,40 грн. (з ПДВ), вартість договору 38,76 тис. гривень. До договорів від 22.03. 2011 року № 414, № 415 та № 416, укладених КП «Дубноводоканал» з ТзОВ ВТФ «Авіас», внесено п. 3.3, в якому зазначено, що ціна за одиницю товару є динамічною і може змінюватись згідно тарифів та ринкових відносин та вказується у виписаних учасником рахунках на оплату, а також п. 4.4, в якому вказано, що учасник здійснює розрахунок за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на його розрахунковий рахунок. Внесення до договорів про закупівлю вищевказаних пунктів щодо зміни ціни товарів здійснено всупереч п. 5 ст. 40 Закону України № 2289-УІ зі змінами в частині, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю. Ревізією відповідності цін на паливно-мастильні матеріали, зазначених в накладних на їх придбання, договірній ціні та ціні пропозиції конкурсних торгів, встановлено, що фактичні ціни придбання на бензин А-95, бензин А-80 і дизпалива за одиницю товару перевищують ціни акцептованих пропозицій конкурсних торгів і, відповідно, договірні ціни, що призвело до завищення на момент проведення ревізії вартості придбаних в ТзОВ ВТФ «Авіас» паливно-мастильних матеріалів за період з 28.03. 2011 року по 28.12. 2011 року на загальну суму 16,41 тис. гривень. Таким чином, в порушення вимог п. 5 ст. 40 Закону України № 2289 зі змінами в частині, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю продукції), та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині, що до первинних документів - накладних на придбання паливно-мастильних матеріалів внесено недостовірні відомості про договірну ціну товару, як наслідок, на момент проведення ревізії витрати підприємства на придбання паливно-мастильних матеріалів за період з 28.03. 2011 року по 28.12. 2011 року завищено на загальну суму 16,41 тис. гривень.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, є юридичною особою, що зареєстрована рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 25.06. 2001 року (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. 3.3.4.1 Плану роботи Дубенської об'єднаної державної фінанcової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі - Дубенська ОДФІ) на IV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (далі КП «Дубноводоканал») за період з 01.10. 2010 року по 31.12. 2012 року. Результати ревізії оформлено Актом № 140-16/3 від 25.03. 2013 року (а.с. 41-109).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії № 140-16/3 від 25.03. 2013 року, позивач надіслав до відповідача заперечення (а.с. 8-19).

22.04. 2013 року відповідачем прийнято висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Дубноводоканал" за період з 01.10. 2010 по 31.12. 2012 року № 140-16/3 від 25.03. 2013 року. З зазначеного висновку на заперечення вбачається, що всі пункти заперечень були не прийняті відповідачем з посиланням на висновки акту ревізії та нормативні документи (а.с. 20-34).

В квітні 2013 року Дубенською об'єднаною державною фінансовою інспекцією надіслано на адресу позивача лист-вимогу від 22.04. 2013 року № 140-13/552 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень (а.с. 35-38).

Відповідно до пункту другого вимоги передбачено, що в наслідок порушення Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМУ від 10.12. 2008 року № 1070 та рішення Дубенської міської ради при нарахуванні споживачам (фізичним і юридичним особам) оплати за надані послуги з вивезення і захоронення твердих побутових відході в занижено в обліку і звітності обсяг фактично наданих послуг на 8493,76 куб. м у 2012 році на суму 283266,90 грн. внаслідок чого завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 283266,90 грн., у зв'язку з чим зобов'язано стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначається Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06. 2004 року № 1875-IV (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070 (далі - Правила № 1070), визначено механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах.

Згідно п. 6 Правил № 1070 обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 7 Правил № 1070, Дубенською міською радою рішенням № 662 від 30.09. 2011 року затверджені норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Дубно, виходячи з розрахункових одиниць: кількості робочих місць, місць в гуртожитках, готелях, лікувальних закладах, дошкільних установах, закладах громадського харчування; кількості учнів в учбових закладах, торгівельної площі підприємств торгівлі і ринків, пасажирської площі вокзалів та інше (а.с. 139-141).

Договорами про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеними КП "Дубноводоканал" з споживачами передбачено, що обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування (п. 8), а розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Додатком № 2 до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Проте, КП "Дубноводоканал" при укладанні договорів з 73-ма споживачами здійснював розрахунок вартості послуг з вивезення побутових відходів (в Додатку № 2) не із розрахунку затверджених норм (в м. куб., л, кг) та кількісних одиниць для об'єкту обслуговування, а із розрахунку контейнерів по факту замовлення вивозу. Дані обставини підтверджені поясненнями директора КП "Дубноводоканал" від 25.03. 2013 року та довідками зустрічних звірок (а.с. 142-143, 144-147, 150-161).

Таким чином, судом встановлено, що КП "Дубноводоканал" при укладенні договорів із 73-ма споживачами, в порушення ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06. 2004 року № 1875-ІУ, п. 6 Правил № 1070, рішення Дубенської міської ради № 662 від 30.09. 2011 року і умов П. 8 договорів, не встановлено норми надання послуги з вивезення побутових відходів відповідно до їх виду та не встановлено обсяги надання послуг з вивезення побутових відходів.

З огляду на вищезазначене, підприємством порушено ч. 2 ст. 32 Закону, п. 6, п. 7 Правил № 1070 при укладанні договорів і разом з тим не забезпечено фіксування в первинних документах (рахунках, актах виконаних з послуг з вивозу сміття, накладних), виписаних для споживачів інформації про фактичний обсяг вивезених і захоронених твердих побутових відходів на сміттєзвалище м. Дубно, що є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07. 1999 року № 996-ХІУ.

Таким чином, заниження в обліку і звітності позивача за 2012 рік обсягу фактично наданих послуг для споживачів з вивезення і захоронення твердих побутових відходів на 8493,76 куб. м., внаслідок порушення порядку розрахунку обсягу послуг, призвело до недоотримання доходів підприємством за 2012 рік на суму 283266,90 грн. Недоотримання доходів від надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, привело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 283266,90 гривень (а.с. 148-149).

Твердження позивача щодо абсурдності укладення договорів із розрахунку затверджених норм, оскільки вони є значно завищені або відсутні дані для їх визначення, є безпідставними та не беруться до уваги судом. Крім того, суду слід зазначити, що ч. 2 п. 7 Правил № 1070, передбачає можливість перегляду норм надання послуг органом місцевого самоврядування, який з врахуванням реальності укладення договорів може врахувати вказані обставини при визначенні норм.

Щодо позовних вимог в частині скасування п. 5 вимог, в якому зазначено: "Ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06. 2010 року № 2289-УІ в частині, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю продукції) та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині, що до накладних на придбання паливно-мастильних матеріалів, внесено недостовірні відомості про договірну ціну товару, що привело до завищення витрат підприємства на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТзОВ ВТФ "Авіас" за період з 28.03. 2011 року по 28.12. 2011 року на загальну суму 16410,74 грн. Внаслідок чого завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 16410,74 грн., у зв'язку з чим: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТзОВ ВТФ "Авіас" в сумі 16410,74 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06. 2010 року № 2289-УІ (далі - Закон № 2289).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону № 2289 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Так, судом встановлено, що КП «Дубноводоканал» за результатами торгів по лоту № 2 укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 415 про закупівлю бензину А-95 в кількості 7800 л по ціні 9,40 гри. (з ПДВ), вартість договору 73,32 тис.грн.; по лоту № 2 укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 414 про закупівлю бензину А-80 в кількості 7400 л по ціні 8,50 грн. (з ПДВ), вартість договору 62,9 тис.грн.; по лоту № 3 - укладено договір з переможцем торгів ТзОВ ВТФ «Авіас» від 22.03. 2011 року № 416 про закупівлю дизпалива в кількості 15800 л по ціні 8,90 грн. (з ПДВ), вартість договору 140,62 тис.грн.; по лоту № 4 укладено договір з переможцем торгів МПП «Верес» від 22.03. 2011 року № 92/04-11 про закупівлю мастил (М8Б1, М10Б2, 1-40) в кількості 3800 л по ціні 9,40 грн. (з ПДВ), вартість договору 38,76 тис. гривень.

Разом з тим, до договорів від 22.03. 2011 року № 414, № 415 та № 416, укладених КП «Дубноводоканал» з ТзОВ ВТФ «Авіас», внесено п. 3.3, в якому зазначено, що ціна за одиницю товару є динамічною і може змінюватись згідно тарифів та ринкових відносин та вказується у виписаних учасником рахунках на оплату, а також п. 4.4, в якому вказано, що учасник здійснює розрахунок за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на його розрахунковий рахунок (а.с. 162-167).

Таким чином, внесення до договорів про закупівлю вищевказаних пунктів щодо зміни ціни товарів здійснено всупереч п. 5 ст. 40 Закону № 2289.

Дана обставина позивачем не заперечується та визнається у тексті позовної заяви.

Твердження позивача щодо неврахування відповідачем наступних редакцій Закону № 2289 є безпідставними та не береться до уваги судом.

Крім того, згідно п. 4.5 Договорів № 414, № 415, № 416 передбачено, що на вимогу Замовника зміна ціни на товар, а також коректування суми договору, може оформлятися Додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору. В п. 11.5 вказаних договорів зазначено, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням відповідної додаткової угоди до цього договору.

КП "Дубноводоканал" укладено з ТзОВ ВТФ "Авіас" додаткову угоду від 29.12. 2011 року №1 до договору № 414 від 22.03. 2011 року, за умовами якої внесено зміни до окремих пунктів і викладено їх в наступній редакції; п,1,1 - Загальна сума договору становить 75,48 тис.грн. з ПДВ.; п. 5.1 - Строк поставки товарів - до 31 березня 2012 року включно; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору, та діє до 31 березня 2012 року. Всі інші умови договору № 414 від 22.03. 2011 року залишаються незмінними. Вказана додаткова угода зареєстрована в журналі реєстрації договорів за № 188/12-11.

Згідно журналу реєстрації договорів за № 189/12-11 зареєстровано укладену КП "Дубноводоканал" з ТзОВ ВТФ "Авіас" додаткову угоду від 29.12. 2011 року № 1 до договору № 415 від 22.03. 2011 року, за умовами якої внесено зміни до окремих пунктів і викладено їх в наступній редакції: п. 1.1 - Загальна сума договору становить 87,98 тис.грн. з ПДВ.; п. 5.1 - Строк поставки товарів - до 31 березня 2012 року включно; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору, та діє до 31 березня 2012 року. Всі інші умови договору № 415 від 22.03. 2011 року залишаються незмінними.

Згідно журналу реєстрації договорів за № 190/12-11 зареєстровано укладену КП "Дубноводоканал" з ТзОВ ВТФ "Авіас" додаткову угоду від 29.12, 2011 року № 1 до договору № 416 від 22.03. 2011 року, за умовами якої внесено зміни до окремих пунктів і викладено їх в наступній редакції: п.1.1 - Загальна сума договору становить 168,74 тис. грн. з ПДВ.; п. 5.1 - Строк поставки товарів - до 31 березня 2012 року включно; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору, та діє до 31 березня 2012 року. Всі інші умови договору № 416 від 22.03. 2011 року залишаються незмінними.

Протягом 2011 року інші додаткові угоди до договорів від 22.03. 2011 року № 414, № 415 та № 416 не укладалися і для ревізії не надано.

Перевіркою виконання умов договорів встановлено, що протягом березня-грудня 2011 року за укладеними договорами про закупівлю підприємством придбано в ТзОВ ВТФ «Авіас» 6100 л бензину А-95, 4425 л бензину А-80 та 10885 л дизпалива на загальну суму 207,79 тис.грн., які оплачені постачальнику в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Ревізією відповідності цін на паливно-мастильні матеріали, зазначених в накладних на їх придбання, договірній ціні та ціні пропозиції конкурсних торгів встановлено, що фактичні ціни придбання бензину А-95, бензину А-80 та дизпалива за одиницю товару перевищують ціни акцептованих пропозицій конкурсних торгів і, відповідно, договірні ціни, що призвело до завищення на момент проведення ревізії вартості придбаних в ТзОВ ВТФ «Авіас» паливно-мастильних матеріалів за період з 28.03. 2011 року по 28.12. 2011 року на загальну суму 16,41 тис. гривень.

Таким чином, в порушення вимог. ч. 5 ст. 40 Закону України № 2289 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на момент проведення ревізії витрати підприємства на придбання паливно-мастильних матеріалів за період з 28.03. по 28.12. 2011 року завищено на загальну суму 16,41 тис. грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктами владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради до Дубенської об`єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними та скасування вимоги відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.