Постанова № 32962196, 02.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10:48

02 серпня 2013 року 810/3950/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Акопян Е.Н.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Гайдай В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київські області (далі - відповідач), - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвалами суду від 25 липня 2013 року було відкрито провадження у праві та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 квітня 2013 року №0000441702, №0000451702, №0000471702 та №0000481702, видані відповідачем (далі - оскаржувані рішення). Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем на підставі невірних висновків перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі. Письмові заперечення та усні пояснення представника відповідача в судовому засіданні є за своїм змістом лише підтвердженням висновків, викладених в Акті №338/1710/НОМЕР_1 від 07.03.2013 «Про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.07.2010 по 31.12.2012» (далі - Акт перевірки).

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є дослідження обставин правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

З пояснень представника відповідача слідує, що підставою для винесення оскаржуваних рішень були висновки Акта перевірки з врахуванням рішень податкових органів за наслідками адміністративного оскарження висновків цього акта в адміністративному порядку.

З письмових пояснень складених відповідачем на вимогу суду також слідує наступне:

1) Оскаржуване рішення №0000471702 було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем норми п.2.6 «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі - Положення №637), у зв'язку з чим до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49 493,35 грн. Щодо цього порушення представник відповідача пояснив, що позивачем було не оприбутковано кошти на суму 7 163,91 грн. та оприбутковано несвоєчасно кошти на суму 49 493,35 грн.;

2) Оскаржуване рішення №0000441702 було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем норми п.164.2.19 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено оподатковуваний дохід на суму 5969,92 грн. на який було донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) в розмірі 895,48 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 223,87 грн.;

3) Оскаржуване рішення №0000451702 було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем норми п.185.1 статті 185 та п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме - було занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ на 12 022,79 грн.; а також - порушено норму п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме було завищено суму податкового кредиту на 13091,25 грн. У зв'язку з зазначеним відповідачем позивачу було донараховано 24 890 грн. ПДВ та 6 222,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

4) Оскаржуване рішення №0000481702 було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем норми п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме - у зв'язку з порушенням правил сплати сум ПДВ та сум збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 4385,7 грн. У зв'язку з зазначеним відповідачем позивачу було нараховано штраф в розмірі 20% від суми простроченого податкового зобов'язання, що складає 877,14 грн.

Досліджуючи правомірність та обґрунтованість висновків відповідача, суд встановив наступне.

Висновки відповідача про не оприбуткування позивачем на момент проведення перевірки коштів на суму 7 163,91 грн. не були підтверджені відповідачем в судовому засіданні. Так, з пояснень представника відповідача слідує, що на момент перевірки позивачем не було здійснено записів про суми надходжень в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі звітних чеків від 06.12.2011 №439 ( на суму 1 118,43 грн.), від 30.03.2012 №554 (на суму 4 301,96 грн.) та від 31.03.2012 №555 (на суму 1 743,52 грн.). На підтвердження цих висновків представник позивача подав суду копію витягу з КОРО позивача. Однак, в копії цього витягу не зазначено ніяких відомостей щодо того, коли цей витяг було оформлено і чи оформлювався він з відома позивача та у встановленому законодавством порядку.

Натомість представник позивача подав суду оригінал КОРО, з якого слідує, що всі записи щодо трьох вищезазначених звітних чеків наявний. Відповідаючи на запитання суду представник відповідача не зміг надати пояснення в якому порядку та якою датою здійснювалось оформлення витягу з КОРО позивача.

Також, в судовому засіданні, завіреними копіями відповідних Z- звітів та записами у КОРО, були спростовані висновки відповідача щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у сумі 1014,94 грн. на підставі фіскального звітного чеку від 01.04.2012 №556 та готівкових коштів у сумі 1719,82 грн. на підставі фіскального звітного чеку від 02.04.2012 №557.

Щодо донарахування ПДФО, суд встановив наступне. З Акта перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що позивачем було занижено оподатковуваний дохід на суму 5969,92 грн. на який було позивачу і було нараховано відповідачем ПДФО в розмірі 895,48 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 223,87 грн. Відповідаючи на запитання суду щодо походження суми заниження оподатковуваного доходу, представник відповідача пояснив, що дана сума є сумою не оприбуткованих готівкових коштів, визначеною відповідачем при дослідженні записів в КОРО. Разом з тим, представник відповідача не зміг пояснити чому при визначенні ПДФО, сума не оприбуткованих коштів взята до уваги податковим органом не в повному обсязі (не 7 163,91 грн.). Таким чином, суд констатує ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б підтверджували підставність та обґрунтованість висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки щодо нарахування позивачу ПДФО та штрафних санкцій у оскаржуваному рішенні №0000441702.

Щодо донарахування відповідачем ПДВ та штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням №0000451702 суд встановив наступне. Сума донарахованого ПДВ складається з суми заниження податкових зобов'язань в розмірі 12 022,79 грн. та суми податкового кредиту в розмірі 13091,25 грн., який, за висновком відповідача був сформований позивачем протиправно.

Сума заниження податкових зобов'язань в розмірі 12 022,79 грн., згідно викладеного в Акті перевірки та пояснень представника відповідача, складається в свою чергу з сум не оприбуткованого доходу в розмірі 7 163,91 грн. В цій частині, як було зазначено вище позивачем було спростовано висновки відповідача, викладені в Акті перевірки. Щодо решти суми заниження податкових зобов'язань в розмірі 4 858,88 грн. (12 022,79 грн. - 7 163,91 грн.) представник відповідача не надав суду пояснень, а з Акта перевірки таке обґрунтування - теж не слідує. Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не було доведено підставність та обґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань в розмірі 12 022,79 грн.

Щодо суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 13091,25 грн. судом було встановлено наступне. З письмових пояснень представника відповідача слідує, що зазначена сума податкового кредиту складається з наступних сум:

- 5390 грн., що становить суму податкового кредиту, яку позивач сформував внаслідок господарських відносин з ПП «Річерс Плюс»;

- 6974,50 грн., що становить суму податкового кредиту, яку позивач сформував внаслідок господарських відносин з ТОВ «Інренешенл телеком юнітрейд»;

- 726,75 грн., що становить суму податкового кредиту, яку позивач сформував внаслідок господарських відносин з ТОВ «Росукренергохолдінг».

Щодо суми 5390 грн. обґрунтування відповідача полягають в тому, що позивач не мав права на формування податкового кредиту, оскільки при перевірці відповідачем було виявлено у позивача копію податкової накладеної, яка відповідно до вимог законодавства має бути у володінні ПП «Річерс Плюс». Разом з тим, представник відповідача не спростував в судовому засіданні факт наявності у позивача оригіналу податкової накладної від ПП «Річерс Плюс», яка надає право позивачу на формування податкового кредиту.

Щодо суми 6974,50 грн., то суд встановив наступне. Підставою для невизнання правомірності податкового кредиту відповідач вказав відсутність в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2011 року відомостей щодо податкової накладної, виданої ТОВ «Інренешенл телеком юнітрейд». Разом з тим, з письмових та усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідачем було визнано помилку, щодо періоду в якому мала місце господарська операція позивача з ТОВ «Інренешенл телеком юнітрейд». Так, представник відповідача зазначив, що порушення мало місце в серпні 2011 року. В той же час представник відповідача не спростував твердження представника позивача, що в серпні 2011 року позивач не мав господарських відносин з ТОВ «Інренешенл телеком юнітрейд». Таким чином, суд констатує суперечливість висновків Акта перевірки та пояснень представника відповідача щодо неправомірності формування позивачем суми податкового кредиту в розмірі 6974,50 грн., та вважає їх неналежними та недостатніми для винесення оскаржуваного рішення.

Щодо суми 726,75 грн. обґрунтування відповідача, викладені в Акті перевірки, полягають в тому, що при перевірці позивачем не було надано податковому органу оригінал податкової накладної. Разом з тим, ці висновки були спростовані самим відповідачем при розгляді заперечень позивача на Акт перевірки, що слідує з с.7 відповіді від 29.03.2013 №331/В/17-126 (а.с.45).

Щодо оскаржуваного рішення №0000481702 судом було встановлено наступне. З самого рішення слідує, що воно було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем норми п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме - у зв'язку з порушенням правил сплати сум ПДВ та сум збору за забруднення навколишнього природного середовища, а саме за прострочення «на 132 101 70 62 40 37 32 календарних дні» на загальну суму 4385,7 грн.

При цьому, зміст цього оскаржуваного рішення суперечить висновкам Акта перевірки. Так, з Акта перевірки (с.20) слідує, що сума заборгованості в розмірі 4385,7 грн. складається з суми заборгованості виключаючи ПДВ. В той же час, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, сума заборгованості в розмірі 4385,7 грн. складається з суми заборгованості ПДВ та збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Представник відповідача пояснень щодо цих суперечливих відомостей, рівно як і пояснень чи була заборгованість у позивача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, - суду не надав. Це, в свою чергу, зумовлює необґрунтованість та, як наслідок, неправомірність оскаржуваного рішення №0000481702.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач як на правову підставу для винесення оскаржуваних рішень посилається в Акті перевірки на норми п. 164.2.19 статті 164, п.185.1 статті 185 та п.187.1 статті 187, п. 198.6 статті 198 та п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 164.2.19 статті 164 Податкового кодексу України, - до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. Статтею 165 Податкового кодексу України передбачено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Пунктом 185.1 статті 185 та п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України врегульовано визначення об'єкта оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

Зазначені вище норми мають загальний регулятивний характер, а обставини встановлені в судовому засіданні не містять відомостей, які б суд міг оцінити як порушення зазначених статей податкового законодавства.

Статтею 198 Податкового кодексу України регулюється порядок надання платнику ПДВ податкового кредиту. П. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В судовому засіданні було спростовано висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем документально сум податку, включених до податкового кредиту, тому суд приходить до висновку що відповідач необґрунтовано, а тому протиправно, застосував наслідки невиконання даної статті у вигляді донарахування ПДВ оскаржуваними рішеннями.

Статтею 126 визначено наслідки порушення правил сплати (перерахування) податків. Так відповідно до п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

В судовому засіданні сума заборгованості в 4385,7 грн., щодо якої відповідачем було заявлено порушення у вигляді прострочення не була обґрунтована, що, в свою чергу спростовує факт порушення позивачем у вигляді прострочення податкових зобов'язань.

Відповідно до ч 1 ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Оскільки, сторонами клопотання про розмір судових витрат не заявлялось то судом не вирішується питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані сторонам.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 № 0000441702, № 0000451702, № 0000471702 та № 0000481702, прийняті Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 06 серпня 2013 р.