Ухвала суду № 32962129, 13.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 серпня 2013 р.Справа № 804/10287/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.при секретаріПетранцові О.Ю.за участю: представника позивачаТанасійчука С.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУР» про забезпечення позову та забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року клопотання було призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі при розгляді клопотання позивачем не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, протиправність дій суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у забезпеченні адміністративного позову має бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто Інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУР» надавши клопотання про забезпечення доказів не підтвердило належними доказами обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів, а саме копії Постанови від 16.04.2013 р. та копії матеріалів перевірки, може стати неможливим або ускладненим, чи є загроза їх втрати до початку судового розгляду. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного вище клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 73-75, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУР» про забезпечення позову та забезпечення доказів - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко