Ухвала суду № 32960948, 12.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2013 р. Справа № 920/877/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми(вх.№2502П/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2013р.

у справі № 920/877/13

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 2329960 грн., 77 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2013р. (суддя Заєць С.В.) у справі №920/877/13 припинено провадження у справі №920/877/13 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми про стягнення 2329960 грн. 77 коп.

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2013 р. у справі №920/877/13 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 27.06.2013р. та 01.07.2013р. звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До клопотання про поновлення строку апелянт додає, зокрема, копію поштової квитанції про направлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 01.07.2013р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Сторонами у справі №920/877/13, позивачем та відповідачем являються Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та ПАТ «Сумихімпром».

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що позивачем надіслана відповідачу - ПАТ «Сумихімпром» лише копія заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.97, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2013р. у справі №920/877/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах з додатками на 15 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.