Ухвала суду № 32960938, 13.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" серпня 2013 р. Справа № 917/1142/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск (вх.№ 2526 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.13 р. по справі № 917/1142

за позовом Приватного підприємства "Галла Люкс" м. Комсомольск

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск

про стягнення грошових коштів в розмірі 73 083,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.13 р. по справі № 917/1142/13 ( суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Приватного підприємства " Галла люкс" суму основного боргу в розмірі 57 551,20 грн., пені в сумі 4 740,29 грн. та 1597,58 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.13 року у справі № 917/1142/13 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.13 року у справі № 917/1142/13 подано відповідачем з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду 30.07.13 р. із даною апеляційною скаргою відповідач в якості доказу сплати судового збору в сумі 622,91 грн. на рішення суду по даній справі надав платіжне доручення № 3793 від 30.07.13 р.

Однак вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" мінімальний судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (спір майнового характеру) з 01.01.2013р. складає 860,25 грн., а відповідачем сплачено лише 622,91 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено вказаним Законом.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск та додані до неї документи, всього на 10 арк., а саме апеляційна скарга на 4 арк., копія конверта на 1 арк., платіжне доручення № 3793 від 30.07.13 р. на 1 арк.,опис вкладення на 2 арк., конверт на 1 арк., клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.