Рішення № 32960902, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4567/13 17.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Про відшкодування збитків 15 843,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» заявлений позов до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків 15 843,33 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу, позовна заява була передана для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 08.05.2013.

24.04.2013 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

07.05.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 08.05.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 08.05.2013 розгляд справи відкладено на 19.06.2013.

15.05.2013 відділом діловодства суду отримано повідомлення від Моторно (транспортного) страхового бюро України.

В судовому засіданні 19.06.2013 оголошено перерву до 26.06.2013.

25.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 26.06.2013 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 26.06.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.06.2013 розгляд справи відкладено на 17.07.2013.

01.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано уточнення до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 17.07.2013 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили

В судовому засіданні 17.07.2013 прийнято рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 між позивачем, як страховиком та Гоноровим А.П., як страхувальником укладено договір страхування № 09/1423/АТ/09 відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "БМВ 520" д.р.н. ВС 9494ВН.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України м. Львова, 29.12.10 в м. Львові на вул. Федьковича сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "БМВ 520" д.р.н. ВС 9494ВН., та автомобіля "Опель Вектра", під керуванням Павлюка А.В.

Відповідно до постанови Франкывського суду м. Львова від 17.02.10. № 3-584/10 гр. Павлюка А.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Висновком № 0270/10 про оцінку автомобіля "БМВ 520" д.р.н. ВС 9494ВН.

матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 16663,38 грн.

Відповідно до страхового акту № 374/К/09, пошкодження транспортного засобу марки "БМВ 520" д.р.н. ВС 9494ВН, внаслідок ДТП, яка сталася 29.12.2010 в м. Львові за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 15 843,33 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування № 09/1423/АТ/09, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 544 від 22.02.2010 в розмірі 13 066,10 грн. та № 721 від 09.03.2010 на суму 2 777,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Павлюк А.В.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7631903, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Опель Вектра" д.р.н. АС6050 АО, ліміт за шкоду майну - 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн.

23.06.10 позивач направив на адресу відповідача претензію № б/н про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.. Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВС/7631903 складає 510 грн. Проте як вбачається із розрахунку позивачем не вирахувано розмір франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 15 333,33 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул.. Саксаганського,5, код ЄДРПОУ 13809430) 15333 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп. страхового відшкодування, 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім ) грн.. 85 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко