Постанова № 32960886, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 904/2713/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача: Єрмолов Є.М. представник, довіреність №114 від 14.02.12;

від третьої особи: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. по справі №904/2713/13

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 214 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. по справі №904/2713/13 (суддя Суховаров А.В.) позов Міністерства оборони України задоволено, з публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ)"Приватбанк" на користь позивача стягнуто 104214грн.87коп. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання відповідачем доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості за гарантією, виданою на забезпечення виконання зобов"язань товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "БаДМ" по договору №249/6/12 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між позивачем та товариством 13.09.2012р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ"Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду щодо пред"явлення позивачем вимоги по сплаті гарантії в межах строку дії останньої та щодо надання до цієї вимоги документів, передбачених гарантією, оскільки всупереч умовам вказаного вище договору як у письмовій вимозі так і у позовній заяві Міністерством пред"явлені вимоги про стягнення коштів за гарантією №G0912/9911 від 12.09.2012р. в той час як за договором банком видавалася гарантія №G0612/9911 від 12.09.2012р., про те, що гарантія №G0912/9911 від 12.09.2012р не відповідає розділу VІ Документації конкурсних торгів в частині терміну дії, згідно з якою строк дії банківської гарантії повинен перевищувати строк дії договору не менш ніж на 100 робочих днів та п.3.2 розділу ІІ Документації, оскільки відсутні дата, номер і назва документу, в якому передбачена вимога щодо надання гарантії, оригінал банківської гарантії, з якою звернувся бенефіціар, містить виправлення в частині дати її складання, у зв"язку з чим, така гарантія є такою, що не надавалася в забезпечення договору поставки, про те, що на порушення умов банківської гарантії Міністерство надало неповний пакет документів, а саме: відсутні копії документів, які підтверджують невиконання ТОВ"БаДМ" умов договору про закупівлю товарів, оскільки п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2 передбачено, що порушення по якості та кількості поставленої продукції оформлюються претензією замовника до учасника, зазначеної претензії до банку надано не було, про те, що повідомлення ТОВ"БаДМ" стосовно неможливості відвантаження товару не є такою претензією, оскільки не містить відмови від виконання зобов"язання, про те, що на порушення умов гарантії щодо визначеного сторонами строку надання вимоги до 31.12.2012р. включно вимога Міністерства була надана банку 03.01.2013р., а також про те, що всі документи, зазначені в гарантії та необхідні для пред"явлення платіжної вимоги мають бути представлені гаранту до закінчення строку дії гарантії у місці її видачі, в протилежному випадку платіжна вимога має бути відхилена гарантом;

- представник позивача в судові засідання не з"явився, у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на обґрунтованість рішення господарського суду та зазначає, що в договорі №249/6/12 від 13.09.2012р. допущена описка в частині номера гарантії, у відповідь на вимогу замовника в листі від 23.01.2013р. №Э.35.0.0.0/4-985 відповідач визнав, що гарантія саме за №G0912/9910 від 12.09.2012р., що доводи відповідача з приводу невідповідності гарантії вимогам документації є безпідставними, оскільки ні відповідачем, ні ТОВ"БаДМ" не було подано позову про визнання банківської гарантії недійсною, а також, що у гарантії не конкретизовано виду документів, які підтверджують невиконання учасником своїх зобов"язань, а тому лист ТОВ"БаДМ" про неможливість відвантаження товару є таким, що підтверджує таке невиконання;

- 08.08.2013р. представник третьої особи в судове сідання не з"явився, про час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, в письмових поясненнях від 19.07.2013р. третя особа вимоги апеляційної скарги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи (в судовому засіданні 23.07.2013р.), колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012р. Міністерством оборони України (замовником) та ТОВ"БаДМ"(учасником) укладено договір №249/6/12, на підставі якого учасник зобов"язався у 2012 році поставити для потреб Міністерства препарати лікарські (продукцію), зазначені в специфікації, а замовник - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, наведеними у специфікації.

Згідно з п.3.1 ціна договору становить 2 084 297грн.41коп. без податку на додану вартість.

Відповідно до п.4.1 договору фінансування на придбання продукції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В п.5.1 договору сторонами узгоджено, що кінцевий термін поставки продукції - 20.12.2012р.

На підставі п.11.6 договору учасник забезпечив виконання своїх зобов"язань в розмірі 5 процентів від суми договору у формі банківської гарантії від 12.09.2012р. №G0912/9911, виданої ПАТ КБ"Приватбанк" на загальну суму 104 214грн.87коп.

Термін дії гарантії встановлено до 31.12.2012р.

13.09.2012р. сторонами підписана специфікація до договору з визначенням найменування, кількості та ціни продукції.

В порушення умов договору зобов'язання щодо поставки йоду-розчину спиртового 5%, 10мл. (п.10 Специфікації) у кількості 52292 флакона за ціною 1грн.61 коп. за одиницю третя особа не виконала, проте листом ТОВ "БаДМ" №194/4 від 18.12.2012р. позивача повідомлено про неможливість відвантаження товару у зв'язку з припиненням виробництва даного виду продукції.

За наслідками неналежного виконання умов договору третьою особою позивач листом № 249/5/6904 від 25.12.2012р. звернувся до відповідача як до гаранта з вимогою про сплату суми, обумовленої положеннями гарантії.

Згідно з листом №Э.35.0.0.0/4-985 від 23.01.2013р. відповідач відмовив у задоволенні вимоги щодо перерахування на рахунки позивача коштів в сумі 104 214грн.87 коп. з огляду на те, що останній звернувся до відповідача 03.01.2013р., тобто після спливу строку дії гарантії, а також посилаючись на відсутність копій документів, що підтверджують невиконання третьою особою умов договору та претензії позивача, адресованої третій особі, на яку остання повинна надати відповідь не пізніше 5-ти робочих днів з дати її отримання.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості за гарантією.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.560 Кодексу за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Ч.1 ст.563 Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до ч.1 ст.565 Кодексу гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення ТОВ"БаДМ" зобов"язань за договором №249/6/12 від 13.09.2012р. в частині повної та своєчасної поставки продукції, звернення позивача до ПАТ КБ"Приватбанк" як гаранта з вимогою про сплату суми, обумовленої умовами гарантії в установлені цією гарантією строки з наданням необхідного пакету документів та неоплату гарантом відповідної грошової суми господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про ненадання позивачем необхідного пакету документів для виконання гарантії, у тому числі, і претензії щодо кількості поставленого товару колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу разом з листом №249/5/6904 від 25.12.2012р. копії заявки на постачання продукції, копії специфікації, копії листа ТОВ"БаДМ" та копії гарантії виконання договору.

У даному випадку, відсутність претензії не є підставою для відмови у виконанні гарантії, оскільки в листі ТОВ"БаДМ" №194/4 від 18.12.2012р. достатньо чітко вказано на неможливість відвантаження товару і цей лист слід вважати належним документом, який підтверджує невиконання ним зобов"язань за договором поставки.

В порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України третьою особою не спростовані обставини по такому невиконанню станом на момент пред"явлення вимоги.

Посилання скаржника на порушення позивачем строків надання вимоги про виконання гарантії визнані колегією суддів необґрунтованими.

У цьому зв"язку місцевим господарським судом цілком вірно застосований загальний порядок визначення та обчислення строків, передбачений ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, відповідно до якого письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв"язку до закінчення останнього дня строку вважаються такими, що здані своєчасно.

Розбіжності номерів гарантії (у договорі зазначений номер гарантії G-0612/9910, у гарантії виконання - G0912/9910) не є достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та скасування рішення господарського суду, оскільки у відповіді №Э.35.0.0.0/4-985 від 23.01.2013р. (а.с.30) на лист позивача, відповідач визнав надання саме гарантії № G0912/9911 від 12.09.2012р. до договору та те, що ним було взято, згідно наданої гарантії відповідні зобов'язання перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. по справі №904/2713/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 14.08.2013р