Рішення № 32960616, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10172/13 30.07.13За позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Парненко А.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: Біленко Б.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 30 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29 травня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 27.05.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (відповідач) грошових коштів в сумі 982 503,59 грн. (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот три гривні 59 копійок).

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 96 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 850 368,75 грн., у зв'язку з чим останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 26.07.2013р. через канцелярію подав до суду заяву б/н від 26.04.2013р. «Про зменшення позовних вимог» в якій Фізична особа-підприємець Вишневський Андрій Андрійович просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» заборгованості в сумі 855 750,53 грн. з них основного боргу - 850 368,75 грн. та 3% річних - 5 381,78 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року (суддя Балац С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10172/13, розгляд справи призначено на 14.06.2013 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. передано справу № 910/10172/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення 982 503,59 грн. для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. справу № 910/10172/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 14.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 26.06.2013р.

Розпорядженням від 26.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/10172/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. справу № 910/10172/13 прийнято до провадження судді Станіка С.Р., розгляд справи призначено на 16.07.2013 року о 12:30.

Розпорядженням від 16.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/10172/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. справу № 910/10172/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В., ухвалено справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 16.07.2013 року о 12:30.

В судових засіданнях 16.07.2013р. та 23.07.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.

14 червня та 24 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли клопотання: про призначення судової експертизи, про виклик інженера дослідно-випробувальної лабораторії та про залучення громадянина Демчука Анастасія Павловича до участі у справі в якості третьої особи в задоволенні яких судом, з підстав їх необґрунтованості, було відмовлено.

Окрім того, 24 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в яких ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» просить суд зупинити провадження у справі № 910/10172/13 за позовом Фізичної особи - підприємця Вишневського Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про стягнення 982 503,59 грн. до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 752/11269/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до Демчука Анастасія Павловича про визнання недійсною відмови від контракту № 11-994, укладеного 01.06.2011p., про продаж автомобіля BMW F10 535і xDrive, номер кузова WBA FU71030C963664 вартістю 850 368,75 грн.

Дослідивши подане представником відповідача відповідне клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 910/10172/13 до розгляду справи № 752/11269/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до Демчука Анастасія Павловича про визнання недійсною відмови від контракту № 11-994, укладеного 01.06.2011p., про продаж автомобіля BMW F10 535і xDrive, номер кузова WBA FU71030C963664 вартістю 850 368,75 грн., що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між ТОВ з ІІ «АВТ Баварія» (надалі - Продавець) та гр. Демчук Анастасієм Павловичем (далі по тексту - Покупець) було укладено контракт № 11-994 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Контракт або Договір), відповідно до п. 1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти 1 (один) новий легковий автомобіль марки «BMW F10 535i xDrive», 2011 року виготовлення, об'єм двигуна 2979 см3, колір «Imperial Blue Brilliant Effect», VIN WBAFU71030C693664 /по тексту - товар/, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку № 1 від 01 червня 2011 року, який є невід'ємною частиною Контракту.

Позивач зазначає, що 01 червня 2011 року Продавець поставив та передав, а Покупець прийняв та оплатив визначений згідно умов Контракту товар на суму 850 386,75 грн.

26 вересня 2011 року на проїжджій частині за адресою: м. Київ, вул. А.Заболотного 25 виникла пожежа автомобіля «BMW F10 535i xDrive».

Позивач вказує, що 26 квітня 2013 року Покупець направив на адресу Продавця вимогу б/н про відмову від контракту та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми, однак на вимогу Покупця Продавець належним чином не відреагував, коштів за товар не повернув.

07 травня 2013 року між Покупцем/Цедент та позивачем (далі - Новий кредитор або Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за умовами п. 2 якого до Нового кредитора переходить право вимагати замість Покупця від Продавця повернення грошових коштів за контрактом у розмірі 850 386,75 грн.

Позивач стверджує, що грошових коштів за товар в розмірі 850 386,75 грн. Продавець ані Покупцю, ані Новому кредитору не повернув, а тому, за розрахунками позивача, у відповідача наявна заборгованість в розмірі 850 386,75 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання вимог щодо повернення грошових коштів.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на обставини відсутності у гр. Демчук Анастасія Павловича права вимоги грошових коштів. Окрім того, відповідач вказав на недоведеність істотності виявленого недоліку в аспекті вимог п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 8.7. Контракту, а технічний висновок по дослідженню причин пожежі № 310 від 28.09.2011р. не можна вважати доказом у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 червня 2011 року між ТОВ з ІІ «АВТ Баварія» та гр. Демчук Анастасієм Павловичем укладено контракт № 11-994 згідно п. 1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти 1 (один) новий легковий автомобіль марки «BMW F10 535i xDrive», 2011 року виготовлення, об'єм двигуна 2979 см3, колір «Imperial Blue Brilliant Effect», VIN WBAFU71030C693664, найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку № 1 від 01 червня 2011 року, який є невід'ємною частиною Контракту.

Ціна товару становить - 850 368,75 грн. (п. 2.1. Контракту).

01 червня 2011 року Покупець перерахував на рахунок Продавця 850 368,75 грн., що підтверджується квитанцією № 120110036 (копія платіжного документу міститься в справі).

Того ж дня Продавець поставив та передав, а Покупець прийняв визначений згідно умов Контракту товар, що підтверджується складеним між сторонами актом прийому-передачі автомобіля № 11-582 (копія акту в справі).

26 вересня 2011 року на проїжджій частині за адресою: м. Київ, вул. А.Заболотного 25 виникла пожежа автомобіля «BMW F10 535i xDrive», державний реєстраційний номер АА 1511 АО.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного висновку по дослідженню причин пожежі № 310 від 28.09.2011р., проведеного інженером ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві капітаном служби цивільного захисту - Брагін Є.В., причиною пожежі, яка сталася в автомобілі «BMW F10 535i xDrive», державний реєстраційний номер АА 1511 АО внаслідок короткого замикання електропроводів з кузовом автомобіля, є заводський дефект ізоляції, якого припустився виробник постраждалого автомобіля (копія звіту міститься в справі).

Як свідчать матеріали справи Покупець направив на адресу Продавця вимогу б/н від 03.11.2011р. про розірвання контракту та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми. У відповідь на вимогу Покупця у своєму листі № 720 від 15.12.2011р. Продавець вказав про неможливість задоволення вимог на підставі технічного звіту (копії листів в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З положень Контракту слідує, що гарантія на товар, проданий Покупцю становить 2 (два) роки з дати передачі товару Покупцю без обмеження пробігу (п. 8.3. Контракту).

26 квітня 2013 року Покупець направив на адресу Продавця вимогу б/н про відмову від контракту та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми. Обґрунтовуючи свої вимоги про відмову від контракту та повернення коштів Покупець зауважив на факті істотного недоліку в автомобілі «BMW F10 535i xDrive», який виник саме з виробника, і зокрема: заводського дефекту ізоляції проводів в автомобілі, що і стало причиною пожежі (копія листа міститься в справі). Факт направлення вказаної вимоги позивачем підтверджується описом вкладення в цінний лист № 01135 06693240 та фіскальним чеком про оплату відправки № 7600 від 26.04.2013р. (копії документів в справі). Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що коштів по Контракту за товар з істотним недоліком Покупцю від Продавця не надходило.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

07 травня 2013 року між гр. Демчук Анастасієм Павловичем та ФОП Вишневський Андрієм Андрійовичем укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за умовами п. 2 якого до Нового кредитора переходить право вимагати замість Покупця від Продавця повернення грошових коштів за Контрактом у розмірі 850 386,75 грн.

До Нового кредитора переходить право вимоги Покупця за договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини істотного недоліку в автомобілі «BMW F10 535i xDrive», який виник саме з виробника, а саме: заводського дефекту ізоляції проводів в автомобілі, що і стало причиною пожежі вказаного товару 26.09.2011р., з урахуванням відмови Покупця від Контракту і наявної вимоги з боку останнього щодо повернення сплаченої за товар грошової суми протягом встановленого гарантійного строку на товар, зважаючи на набуття Новим кредитором права вимагати замість Покупця від Продавця повернення грошових коштів за Контрактом у розмірі 850 386,75 грн., обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 850 368,75 грн. за товар.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Контракту щодо повернення коштів, стягненню з відповідача на користь позивача, в межах заявленого періоду нарахування з урахуванням уточнень, підлягають 5 381,78 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем заперечення на позовну заяву не спростовують викладених в позові обставин.

Щодо розподілу господарських витрат по справі № 910/10172/13.

Судом встановлено, що 22 червня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Адвокатська фірма АнГард» (Фірма або Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг б/н (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику юридичні послуги в процесі представництва його інтересів в господарському суді міста Києва про стягнення 982 503,59 грн.

На виконання зобов'язань по оплаті послуг за вказаним договором Замовник перерахував на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 96 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2012р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Дослідивши викладені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвокат в розмірі - 96 000,00 грн. суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є недоведеними виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретної фірми, яка надаватиме йому юридичні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на тривалість розгляду і складність справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 96 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?» довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить - 855 750,53 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 17 115,01 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (ідентифікаційний код 23730020, адреса: 03067, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 4, банківські реквізити: р/р № 26005302982 в АБ «Діамант», м. Київ, МФО 320854), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича (ідентифікаційний код 2305216999, адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, буд. 8, кв. 14, банківські реквізити: рахунок № 260085072701 в ПАТ «Агрокомбанк» (м. Київ), МФО 322302, код ЄДРПОУ 21570492), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 850 368,75 грн. (вісімсот п'ятдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень 75 копійок), 3% річних - 5 381,78 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 78 копійок) та судові витрати - 17 115,01 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень 01 копійка). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2013р.

Суддя О.В. Котков