Рішення № 329603, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 10/375

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Язепов М. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донтранс” м. Донецьк

до Приватного підприємства „ХЕВІ” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 6892,30грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донтранс” м. Донецьк, до Приватного підприємства „ХЕВІ” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 6498,81грн. та пені в сумі 393,49грн. за договором №002/2006 від 24.03.2006р. (далі договір) та витрати на послуги адвоката в сумі 1700грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №002/2006 від 24.03.2006р., акти виконаних робіт №1 від 06.04.2006р. та №2 від 06.05.2006р., акт фінансової звірки від 07.05.2006р., розрахунок заборгованості, договір про надання послуг адвоката №2 від 15.09.2006р., платіжне доручення №92 від 05.11.2006р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Поштова кореспонденція, яка була надіслана на юридичну адрес відповідача, була повернута до суду з позначкою „організація не значиться”.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 19.10.2006р., отже строк розгляду закінчується 19.12.2006р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав його пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №002/2006 від 24.03.2006р., згідно якого замовник (відповідач) доручає, а експедитор (позивач) приймає на себе обов’язок по здійсненню транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних вантажів і вантажів внутрішнього сполучення залізничним транспортом по території України.

Відповідно до п. 10.1, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2006р.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір транспортного експедирування, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 929-935 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 3.2 договору, замовник здійснює оплату у порядку 100% передплати.

Відповідно до п.6.7 договору, за підсумками перевозки експедитор та замовник здійснюють звірку, яка оформлюється Актом фінансової звірки. Сума дебіторської чи кредиторської заборгованості перераховується протягом 5-ти банкувських днів від дати підписання акту.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача станом на час розгляду справи виник борг за надані послуги у сумі 6498,81грн. за договором №002/2006 від 24.03.2006р., що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом фінансової звірки від 07.05.2006р., актами виконаних робіт №1 від 06.04.2006р. та №2 від 06.05.2006р., які підписані посадовими особами сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 393,49грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п.6.8) сторони передбачили відповідальність за прострочення платежів передбачених п.6.7 договору, у вигляді пені в розмірі 0,5% від несвоєчасного сплачено суми, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу при подачі до суду у сумі 6498,81грн. та правильне застосування ставки НБУ, підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення пені.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення витрат, пов’язаних з наданням послуг адвоката в сумі 1 700грн.

У підтвердження позивачем надано договір про надання послуг адвоката №2 від 15.09.2006р., укладений з адвокатом Язеповою В. Я., платіжне доручення №92 від 05.11.2006р. про перерахування на ім’я СПД Язепової В. Я. компенсації за юридичні послуги у розмірі 1 700грн.

Відповідно до положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат зокрема входять і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволені позову на відповідача.

З огляду на зазначене, заявлені вимоги щодо компенсації послуг адвоката у розмірі 1 000 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донтранс” м. Донецьк до Приватного підприємства „ХЕВІ” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 6498,81грн. та пені в сумі 393,49грн. за договором №002/2006 від 24.03.2006р. та витрати на послуги адвоката в сумі 1700грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ХЕВІ” (84619, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 37, ЄДРПОУ 33527437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донтранс” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 156, ЄДРПОУ 31128672) заборгованість в сумі 6498,81грн. та пеню в сумі 393,49грн. за договором №002/2006 від 24.03.2006р.

3. Стягнути з Приватного підприємства „ХЕВІ” (84619, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 37, ЄДРПОУ 33527437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донтранс” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 156, ЄДРПОУ 31128672) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1700грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.