Постанова № 32959829, 12.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11521/13-п

Провадження №3/521/4968/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А. В.

представника Південної митниці Міндоходів Євдокимова Д.А.

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоком складеним відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого керівником ПП "ХОЛ АВТО" (ЄДРПОУ 38438258) про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0609/50000/13 від 11.06.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_4 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил складеного співробітником Південної митниці Міндоходів вбачається, що 07.06.2013 року о 22 годині 42 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску "Рені-Джурджулєшти (авто)" м/п "Рені" Південної митниці прибув вантажний автомобіль марки "VOLVO", р/н НОМЕР_1 з причепом "KOGEL", р/н НОМЕР_2, який прямував під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з Туреччини (м. Стамбул) в Україну (м. Одеса) з вантажем "товари народного споживання".

Для здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_5 надав митному органу наступні документи: CMR №632 від 06.06.13, інвойс №156471 від 06.06.13, CARNET T1R SX72339632.

Згідно з ДКД ЕЕ №500040001/2013/13573 від 07.06.13р., яку для оформлення в Південній митниці було надано декларантом МПП "ВІСЛА" гр. України ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) та за зазначеними товаросупровідними документами через митний кордон України переміщувався товар "товари народного споживання - одяг текстильний, одяг трикотажний, аксесуари одягу, білизна жіноча, костюми спортивні, сумки жіночі, взуття чоловіче, жіноче, тканини, тюль тощо" загальною вагою 17617 кг. вартістю 28487,95 доларів США, відправником якого виступає компанія "BAKIROGULLARI ELEKTRIK H1R.VE INS. SAN VE TIC. LTD.STI." (ОСОБА_7 MAH. PERPA TIC. MRK NO. 1644 В BLOK K.ll SISLI, ISTANBUL, TURKEY), одержувачем - ПП "ХОЛ АВТО" 65039, Україна, м. Одеса, вул. Кленова 2-А, кв. 11-Н".

Вантажний автомобіль марки "VOLVO", р/н НОМЕР_1 з причепом "KOGEL", р/н НОМЕР_2 з товаром після проведення митних процедур Південною митницею від пункту пропуску на митну територію України (митний пост "Рені-Джурджулєшти (авто)" Південної митниці Міндоходів) повинен бути направлений для митного оформлення до митного органу, розташованого на митній території України (м\п "Іллічівськ" Південна митниця), що відповідно до ст. 91 МК України є переміщенням товарів у митному режимі транзиту (внутрішній транзит або каботаж).

В результаті проведеного Південною митницею митного огляду було встановлено, що: 1) вага трикотажних виробів (одяг, білизна та інше) складає 16589,8 кг., заявлено у товаросупровідних документах та у ЕЕ №500040001/2013/13573 - 6215 кг, 2) взуття фактично - 2315,2 кг, заявлено - 1698 кг., 3) тканина фактично - 600,5 кг, заявлено - 8251 кг., 4) тюль фактично - 43,1 кг., заявлено 1484 кг. Взагалі фактична вага переміщуваного вантажу складає 19548,6 кг., що на 1931,6 кг. більше ніж у товаросупровідних документах та у ЕЕ №500040001/2013/13573.

Таким чином, митний орган вважає, що під час проведення митного контролю було встановлено, що відомості стосовно найменування та кількості товару, який зазначено в документах, зокрема у ЕЕ №500040001/2013/13573 та інвойсі від 06.06.2013 №156471 не відповідають фактичним даним щодо найменування та кількості товару, який було ввезено на митну територію України вантажним автомобілем марки "VOLVO", р/н НОМЕР_1 з причепом "KOGEL", р/н НОМЕР_2.

При отриманні пояснень від декларанта МПП "ВІСЛА" гр. України ОСОБА_6 нею було повідомлено, що документи на товари для заповнення митної декларації, зокрема інвойс від 06.06.13 №156471 вона отримала від представника компанії ПП "ХОЛ АВТО".

У зв'язку з вищезазначеним митниця вказує у протоколі, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ПП "ХОЛ АВТО" здійснювалось шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно товару, вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ПП "ХОЛ АВТО" в особі директора гр. ОСОБА_4, яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що гр. ОСОБА_4 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, чим скоєно порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин 11.06.2013 року працівником митниці у відношенні гр. України ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0609/50000/13 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно з висновком ОСЕЗМО №142001102-02333 від 08.07.13 року, загальна вартість затриманих предметів правопорушення складає 4215735,00 грн. (чотири мільйона двісті п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять грн.)

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймала, однак приймав участь її захисник - ОСОБА_3, який з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушенням за протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та надав письмові пояснення по даній справі.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винна, у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_4, винною за ст. 483 ч. 1 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0609/50000/13 від 11.06.2013 року складеному у відношенні керівника ПП "ХОЛ АВТО" (ЄДРПОУ 38438258), гр. ОСОБА_4 вбачається, що митниця в обґрунтування виявлення неправдивих відомостей щодо найменування та кількості переміщуваного товару, зазначених в документах, зокрема у ЕЕ №500040001/2013/13573 та інвойсі від 06.06.2013 №156471 не відповідають фактичним даним щодо найменування та кількості товару, який було ввезено на митну територію України вантажним автомобілем марки "VOLVO", р/н НОМЕР_1 з причепом "KOGEL", р/н НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил "(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, правопорушення, передбачені ст.483 МК України можуть бути вчинені лише умисно.

Південною митницею Міндоходів при складанні протоколу про порушення митних правил не встановлено, чим не відповідають дійсності документи щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача (чи покупця), держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, так як у протоколі конкретно не зазначено, який саме товар приховувався від митного контролю, тобто митним органом не вказано, які з переміщуваних товарів відносяться до безпосередніх предметів правопорушення.

Із матеріалів даної справи вбачається, що оформляючи попередню декларацію декларант підприємства, керувався отриманими від відправника - турецької компанії відомостями про товар та відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж. Тому, посилання на іншу вагу товару (більше на 1931,6 кг. ніж було заявлено), не є в даному випадку тим засобом, за допомогою якого приховувався товар, з урахуванням того, що гроші за нього були сплачені покупцем в установленому законом порядку.

У зв'язку з зазначеним, при подачі попередньої декларації декларант не мав можливості знати про невідповідність товару заявленим даними і, тим більше, не мав намір приховати товар від митних органів.

Відповідно до ст. 259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту). Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для: 1) ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення; або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред'явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або 3) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред'явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація.

Отже, Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення. Попередня документація може містити інформацію, яка в подальшому може коригуватися.

Такі відомості, достатні для ввезення товарів та доставки їх до митного органу призначення подана декларація і містила.

Більш того, митний орган, як на доказ вартості товару посилається на висновок Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №142001102-02333 від 08.07.13 року, вказуючи, що загальна ціна затриманих предметів правопорушення складає 4215735,00 грн. (чотири мільйона двісті п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять грн.). Однак, у зазначеному висновку вказано, що загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення митних правил становить 12 205, 00 грн.

Також, як із постанови про призначення експертизи щодо визначення вартості переміщуваного товару так із експертного висновку не вказується, чому саме перераховані в них товари, на думку митного органу є предметами правопорушення у даній справі.

У тому ж експертному дослідженні вартості товарів вказано, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет, тобто з інтернет-сайтів, які здійснюють роздрібну торгівлю на території України, а не пропонують послуги по придбанню оптових партій споживчих товарів.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів , які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, як про відсутність в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, так і про відсутність самих предметів правопорушення, а висновки митних органів про вину гр. ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК були зроблені митною службою на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті Конституції - посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне порушення повинні довести, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

У зв'язку з зазначеним, документальних фактів, які б свідчили про усвідомлення вчинення гр. ОСОБА_4 протиправних дій, пов'язаних із переміщення товарів з приховуванням від митного контролю на час складання протоколу, працівниками Південної митниці Міндоходів не наведено.

Також відсутні будь-які докази того, що у зв'язку з зазначеними у протоколі обставинами не були сплачені (або сплачені не в повному обсязі) митні платежі, при цьому листом від 07.11.2012 року Малиновський районний суд повідомляв Південну митницю про необхідність надання до митних справ, правовідносини в яких передбачають необхідність декларування товарів, розрахунки розміру митних платежів, неправомірно сплачених чи зменшених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, згідно яким допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд, таким чином, приходить до висновку про невинуватість гр. ОСОБА_4, що є підставою для закриття відносно неї провадження по справі, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його володільцеві для проведення митного оформлення вантажу, згідно наданих відправником комерційних документів, які прямували разом з вантажем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Південну митницю Міндоходів повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0609/50000/13 від 11.06.2013 року вантаж його володільцеві для проведення митного оформлення вантажу, згідно наданих відправником комерційних документів, які прямували разом з вантажем.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя