Рішення № 32959395, 14.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/444/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/4596/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 19 14.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача в порядку реституції 6 650 565 грн..

Мотивував вимоги тим, що рішенням господарського суду Київської області від 18 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі продажу частки розміром 19,5 % в статутному фонді ТОВ «Утілсервіс» укладеного 23 квітня 2008 року між позивачем фірмою «Т.М.М.» та відповідачем ОСОБА_1

На виконання вимог договору позивач сплатив відповідачу 6 650 565 грн.

Враховуючи, що договір купівлі продажу визнано недійсним і 24 грудня 2012 року рішення господарського суду набрало законної сили, просив в порядку ст.. 216 ЦК України стягнути з відповідача указану суму.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта суд неправомірно прийшов до висновку, що розрахунок було проведено по договору купівлі продажу за яким продано 23,5 % частки в статутному фонді.

Також зазначає, що при реєстрації установчих документів у відповідача у власності залишилось 23,5 % , що свідчить про продаж 19,5 відсотка, поскільки як указано в договорі, на час продажу частки відповідач мав 43 % частки у статутному фонді.

В ході апеляційного розгляду представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги просила її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не визнали вимоги апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на час укладення договору його частка у статутному фонді становила 43 %. Він продав позивачу 23,5% від своєї частки. По договору купівлі продажу частки в розмірі 19,5 % він кошти не отримував. Акт заліку зустрічних вимоги від 19 лютого 2009 року стосується договору купівлі продажу його частки в розмірі 23,5%.

Апеляційну скаргу слід задовільнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено що 23 квітня 2008 року між фірмою « Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу (відступлення) частки в статутному фонді ТОВ «Утілсервіс» у розмірі 23,5 % від належної ОСОБА_1 частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Утілсервіс» і за даним договором проводилися часткові розрахунки між сторонами. Відповідно до п.3.1 даного Договору за відступлення частки Покупець (позивач) має сплатити на користь Продавця (відповідача) 8 781 959,00 гривень.

В суді позивач зазначив, що він сплатив на користь Відповідача 3 643 575,00 грн. то від 7 287 150,00 вартість частки 19,5% віднявши 3 643 575,00 (оплачену Позивачем грошовими коштами частину корпоративних прав) буде різниця в 3 643 575,00 гривень.

Також суд указав, що як вбачається з Акту заліку зустрічних однорідних вимог від 19 лютого 2009 року за договором від 23.04.2008 року та № 45/02-CI-K, № 130/02-C2-К, № 134/02-С2-К , № 53/02-СК-К від 13.02.2009 року відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 до Позивача по сплаті частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ « Утілсервіс» згідно договору від 23 квітня 2008 року становлять 5 138 375,00 гривень замість 3 643 575,00 гривень.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що між Позивачем та Відповідачем проводилися розрахунки за іншим договором купівлі-продажу корпоративних прав, а саме - за договором від 23 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 передавалися Позивачу належна йому частка в статутному фонді ТОВ «Утілсервіс» у розмірі 23,5 %, що дорівнювало 8 781 950,00 гривень, що підтверджується арифметичними підрахунками (8 781 950,00) вартість частки 23,5 % відняти 3 643 575,00 (сума грошових коштів оплачена Позивачем Відповідачу за передані корпоративні права) дорівнює 5 138 375,00 гривень.

Оцінивши докази, вислухавши сторін по справі, суд першої інстанції вважав, що договір купівлі продажу корпоративної частки у розмірі 23,5 % на сьогоднішній день не визнаний недійсним та є чинним.

Врахувавши обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що Відповідач не отримав від Позивача кошти за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді ТОВ « Утілсервіс» від 23 квітня 2008 році у розмірі 19,5 %, і тому з посиланням на ст.. 216 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог.

Однак колегія не погоджується з висновками суду з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так колегією встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдвох є співзасновниками ТОВ «Утілсервіс» та відповідно до рішення загальних зборів учасників від 23 квітня 2008 року вирішили продати позивачу 50% статутного фонду.

23 квітня 2008 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 в письмовій формі уклали договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" .

Згідно умов правочину ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність товариства частину своєї частки у статутному фонді ТОВ "Утілсервіс", а саме 19,5% від своєї частки, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частину частки. В Договорі зазначено, що на час продажу відповідач мав 43 % частки у статутному фонді (п.1.2.2. Договору).

За відступлення частини частки у розмірі 19,5% покупець зобов'язався сплатити продавцю 7 287 150 грн., що на дату підписання договору еквівалентно 1 443 000 доларів США по курсу НБУ ( п. 3.1 там же ).

На виконання умов правочину Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплатило відповідачу кошти в сумі 6 650 565 грн., з яких 3 643 575 грн. відповідач отримав відповідно до видаткових касових ордерів, а іншу частину в розмірі 3 006 990 грн. - шляхом передачі майнових прав на квартири, з укладенням відповідних договорів.

У зв'язку із укладенням зазначених договорів та на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 23 квітня 2008 року, 15 травня 2008 року проведена державна реєстрація змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" .

Відповідно статуту, частка позивача у статутному фонді склала 50%, ОСОБА_2 - 26,5%, відповідача ОСОБА_1 - 23,5%.

Рішенням господарського суду Київської області від 18 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі продажу частки розміром 19,5 % в статутному фонді ТОВ «Утілсервіс» укладеного 23 квітня 2008 року між позивачем фірмою «Т.М.М.» та відповідачем ОСОБА_1

Крім того колегією встановлено, що цього ж дня, а саме 23 квітня 2008 року сторони в письмовій формі уклали договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" і відповідач продав 23,5 % частки з належних йому 43 % частки.

Також з рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року за аналогічним позовом до ОСОБА_2 встановлено, що останній продав свою частку в розмірі 30,5% в статутному фонді «Утілсервіс», а відповідач ОСОБА_1 свою частку в розмірі - 19,5 %, що в сумі становить 50% статутного фонду.

Згідно положень ч. 2 ст. 216 ЦК України , у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У даному випадку, відповідач зобов'язаний повернути позивачу зазначену у позові суму грошових коштів в розмірі - 6 650 565 грн. та сплачений судовий збір в розмірі - 3441 грн.

На думку колегії 23 квітня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 було продано саме 19,5% частки в статутному фонді.

З обох договорів купівлі продажу укладених 23 квітня 2008 року та з пояснень самого відповідача встановлено, що на час укладення договору купівлі продажу відповідач мав 43 % частки у статутному фонді.

Після продажу своєї частки та реєстрації змін до статуту товариства "Утілсервіс" відповідачу стало належати - 23,5%.

Тобто 43% - 19,5% = 23,5% з яких 43% це частка відповідача на час вчинення договору, і не заперечується відповідачем. 19,5% частка продана відповідачем, що підтверджено договором купівлі продажу. 23,5% частка, яка залишилась у власності відповідача, що підтверджено копією статуту, зміни до якого були зареєстровані 15 травня 2008 року, після укладення договору купівлі продажу.

За встановлених обставин та відповідно до ст.. 309 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст.. 216 ЦК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити.

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс" від 23 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачені по договору купівлі-продажу частки у статутному фонді кошти у розмірі 6 650 565 грн. та 3441 грн. судового збору, а всього стягнути - 6654006 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :