Ухвала суду № 32958928, 13.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/1506/2012

Провадження № 2/520/2023/13

УХВАЛА

13.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна, та по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25 травня 2012 року об»єднанні в одне провадження справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання спільною сумісною власністю домоволодіння АДРЕСА_1 і розподіл домоволодіння і справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Трудовий зв»язок» про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 спільною власністю і розподіл майна.

На підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого виконкомом Одеської міськради 23 січня 2007 року 60\1000 частин будівель і споруд, по АДРЕСА_1 у ЖБК «Трудовий зв»язок» належать на праві власності ОСОБА_3 Зазначена частина будівель складається з приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4,1-6,1-7,1-8,1-9 загальною площею 47,6 кв.м. у жилому будинку літ.»В», жилого будинку літ.»ВІІ», загальною площею 69,7 кв.м., жилою площею 45,6 кв.м., гаражу літ.»В».

ОСОБА_2 у заяві зазначила, що вищезазначені будівлі і споруди були побудовані і реконструйовані за спільні грошові кошти її - ОСОБА_2- і сина ОСОБА_3 Посилаючись на розписку ОСОБА_3 про отримання грошових коштів на будівництво і реконструкцію жилого будинку, ОСОБА_2 просила суд визнати 60\1000 частин будівель і споруд по вул..Окружна, 17»В» спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2. І. та поділити будівлі між нею та сином, визнавши за нею - позивачкою- право власності на будинок літ.»ВІІ», а у власності ОСОБА_3 залишити будинок літ.»В» з гаражем літ.»В».

ОСОБА_4 неодноразово уточнювала свої вимоги і в судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 спільною власністю і розподіл майна, стверджуючи, що з вересня 2003 року по 2010 рік вона і ОСОБА_3 проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, спільно будували і реконструювали житловий будинок. Позивачка вимагала визнати за нею право власності на 1\2 частину жилого будинку літ. »ВІІ», стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 5 кв.м. у будинку літ.»В» і за 1\2 частину гаражу літ.»В».

Під час судового вирішення спору сторони дійшли до укладання мирової угоди і надали до суду заяву про її визнання.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнали за ОСОБА_3 право власності на 60\1000 частин будівель і споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зобов»язалась не заявляти будь-яких вимог щодо поділу спільного майна, в тому числі і будинків по АДРЕСА_1, тому як на момент укладання мирової угоди отримала від ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі еквівалентному 10 000 дол.США. Крім того ОСОБА_4 зобов»язалась протягом тижня з моменту набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди оформити зняття з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і не суперечать правам та інтересам інших осіб.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену представником ОСОБА_2- ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна, та по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року про арешт домоволодіння АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Третьої Державної нотаріальної контори для виконання.

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна: № витягу 33586598; реєстраційний номер 11790047; контрольна сума 1Д484ВЕ28Г.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна, та по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Трудовий зв»язок» про визнання майна спільною власністю і розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.