Ухвала суду № 32958302, 31.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2432/13-а

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2432/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 23.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (вул. Леніна, 128,Віліне,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98433)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000932300 від 24.12.2012 з податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн. та №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61979,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000932300 від 24.12.2012 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61979,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" судовий збір у розмірі 1332,55 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB "Бастіон-K" за період 01.06.2011-31.07.2011, за наслідками перевірки складено акт №213/22/36551352 від 10.12.2012. На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000932300 від 24.12.2012 з податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн. та №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61979,00 грн.

На думку апелянта, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано, та на підставі встановлених порушень норм діючого законодавства позивачем, у зв'язку з чим не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB "Бастіон-K" за період 01.06.2011-31.07.2011, за наслідками перевірки складено акт №213/22/36551352 від 10.12.2012.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000932300 від 24.12.2012 з податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн. та №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61979,00 грн.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Так від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси надійшли матеріали позапланових контрольно-перевірочних заходів у відношенні TOB "Бастіон-K" (код ЄДРПОУ 37608309) довідка від 12.09.2011 №327/236-6/37608309 "Про результати зустрічної звірки TOB "Бастіон-К", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків-постачальником TOB "Еспекар" 35611991, реальності та повноти відображення в обліку придбання та подальшої реалізації придбаного товару за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., акт від 26.09.2011р. № 376/23-1/37608309 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-К", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011 року, відповідно яких (витяг з зазначених матеріалів): ... Згідно висновку ВПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у підприємства TOB "Бастіон-К": "відсутні основні фонди, товарно-матеріальні цінності, трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, а саме в частині зберігання, відвантаження, перевезення товарів та здійснення фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення перевірки, на час складання висновку, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Крім того, на час складання висновку не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, які реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз ймовірної схеми ухилення від оподаткування TOB "Бастіон-К" віднесено до розряду "податкових ям».

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із TOB "Бастіон-К" оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Так, позивачем надані первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій, які виникли при наступних обставинах.

Позивач має ліцензію Департаменту CAT ДПА України серії АД №029993 на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) терміном дії з 17.02.2011 по 17.02.2016, реєстраційний номер 501. Відповідно до додатку до ліцензії №501 (стор.2) серія ПВ №002327 надано дозвіл позивачу на виробництво напоїв винних.

Відповідно до пункту 3.4.1. ТУ У 15.9-30848549-017:2008 для виробництва напоїв винних виноградних десертних та міцних застосовують зокрема таку сировину та матеріали: концентрат виноградного соку згідно з чинною нормативною документацією; консервоване виноградне сусло згідно з чинною нормативною документацією, що дозволено до використання центральним органом виконавчої влади з охорони здоров'я.

01 червня 2011 року між позивачем та TOB "Бастіон-К" укладено договір поставки №21. Предметом договору є постачання концентрованого виноградного соку.

Відповідно до умов цього договору TOB "Бастіон-K" було поставлено на адресу наступний товар.

1. Відповідно до видаткової накладної №РН-010628 від 01.06.2011р. та товарно-транспортної накладної №010628 від 01.06.2011 поставлено концентрат виноградного соку у кількості 36920 кг. на загальну суму 185 338,40 грн. При цьому TOB "Бастіон-K" видано податкову накладну №5 від 01.06.2011.

2. Відповідно до видаткової накладної №РН-040611 від 04.06.2011 та товарно-транспортної накладної №010711 від 04.06.2011 поставлено концентрат виноградного соку у кількості 23800 кг. на загальну суму 93058,00 грн. При цьому TOB "Бастіон-K" видано податкову накладну №22 від 04.06.2011р.

3. Відповідно до видаткової накладної №РН-050711 від 05.07.2011 та товарно-транспортної накладної №050711 від 05.07.2011 поставлено сусло виноградне консервоване у кількості 20500 кг. на загальну суму 46 740,00 грн. При цьому TOB "Бастіон-K" видано податкову накладну №20 від 05.07.2011.

4. Відповідно до видаткової накладної №РН-070711 від 07.07.2011 та товарно-транспортної накладної №070711 від 07.07.2011 поставлено сусло виноградне консервоване у кількості 20500 кг. на загальну суму 46 740,00 грн. При цьому TOB "Бастіон-K" видано податкову накладну №23 від 07.07.2011.

Всього за період червеня-липня 2011 року позивачем отримано від TOB "Бастіон-K" продукції на суму 371 876,40 гривень.

07 липня 2011 року відповідно до платіжних доручень №5 на суму 9 000 грн., №1016 на суму 91 000 грн. та №1024 на суму 85 338,40 грн. позивачем сплачено на користь TOB "Бастіон-К" 185 338,40 гривень. Призначення платежу за концентрований виноградний сік згідно договору 21 від 01.06.2011 з ПДВ.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки в акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення. Окрім того, відповідно до матеріалів справи, TOB "Бастіон-K" в перевіряємий період часу був зареєстрований у якості юридичної особи та являвся платником ПДВ.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 у справі № 801/2432/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко