Постанова № 32958061, 26.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

26 липня 2013 року Справа № 811/2124/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мирошниченка В.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області Державної податкової служби (далі ОДПІ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013р. № 0000521117, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49529,79 грн., в т.ч. за основним платежем - 33019,86 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16509,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.06.2013 р. №56/1700/НОМЕР_2 ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» за вересень 2011 р. встановлено порушення:

1).Ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП «Гімалая» у вересні 2011 р.;

2). Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП «Гімалая» у вересні 2011 р., які підпадають під визначення ст.ст. 22,185,134,135,138,п.198.6 ст.198 ПК України;

3). На порушення п.п.1 п.198.1, п.п.6 п.198.6 ст.198, п.201.89 ст.201 ПКУ ФО-П ОСОБА_1 безпідставно включено до податкового кредиту суми 33019,86 грн. ПДВ по операціям з ПП «Гімалая» в рамках укладених угод, які визнані недійсними актом від 26.12.2011 р. №195/23-2/37384055 Кіровоградською ОДПІ.

Даний висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ПП «Гімалая» зроблено на підставі акту перевірки, проведеною Кіровоградською ОДПІ у відношенні ПП «Гімалая» щодо взаємовідносин з ПП «Алтіма». Згідно цього акту ОДПІ зроблено висновок про нікчемність всіх операцій купівлі-продажу ПП «Алтіма» проведених з ПП «Украгропостач». Згідно акту перевірки від 13.10.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «?Украгропостач» встановлено, що всі операції купівлі-продажу цього підприємства мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Позивач надав до ОДПІ всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Гімалая». Жодних мотивованих доказів на спростування фактичного здійснення цих операцій в Акті не надано. Посилання на акти перевірок взаємовідносин ПП «Гімалая» з іншим контрагентом- постачальником ПП «Алтіма» та його контрагентами-постачальниками не може розглядатись як належний та допустимий доказ в розумінні ст.70 КАС України.

Послуги отримані від ПП «Гімалая» фактично ним отримані, використані підприємством під час здійснення господарської діяльності, що не спростовується в Акті, оприбутковані та списані по обліку у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відтак, висновок про недійсність правочинів, укладених ним з ПП «Гімалая» є припущенням відповідача.

Оскаржуване Рішення не містить посилання на норму ПКУ, у зв'язку з порушенням якої здійснено збільшення сум грошових зобов'язань ФО-П ОСОБА_1

Ю., а тому є протиправним оскільки не відповідає вимогам цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити. Додатково пояснив що між ФО-П ОСОБА_1 та ПП «Гімалая» був укладений договір про надання транспортних послуг від 1.08.2011 р. Предметом діяльності ФО-П ОСОБА_1 є заготівля молока, чи він займається з 2000 р. Відповідно до договору ПП «Гімалая» (виконавець) організовує збір та доставку продукції згідно з поданим замовленням відповідно до розкладу. Виконавець повинен проїхати по маршруту (по селах) збирання молока та узгодити місце та час здачи- прийому молока. В судовому засіданні 24.07.2013 р. подав заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.116).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свою позицію виклав в письмових запереченнях. Посилався на нікчемність операцій ПП «Гімалая» та ПП «Алтіма» В судові засідання не з'являвся, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.43,44-47,105).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

?ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 8.09.2000р., запис свідоцтва №103 (а.с.53).

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності позивача є:

- оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами та інш.(а.с.54).

10.06. 2013 р. відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» за вересень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 10.06.2013 року №56/1700/НОМЕР_2 (а.с.8-30), яким встановлено порушення:

1). Ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП «Гімалая» у вересні 2011 р.;

2). Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП «Гімалая» у вересні 2011 р., які підпадають під визначення ст.ст. 22,185,134,135,138,п.198.6 ст.198 ПК України;

3). На порушення п.п.1 п.198.1,п.п.6 п.198.6 ст.198, п.201.89 ст.201 ПКУ ФО-П ОСОБА_1 безпідставно включено до податкового кредиту суми 33019,86 грн. ПДВ по операціям з ПП «Гімалая» в рамках укладених угод, які визнані недійсними актом від 26.12.2011 р. №195/23-2/37384055 Кіровоградською ОДПІ.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000621117 від 11.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 49529,79 коп., в т.ч. за основним платежем в сумі 33019,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16509,93 грн. (а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення основного виду діяльності позивачем укладено договір з ПП „Гімалая» від 01.08.2011р. №15-ТР про надання транспортних послуг (а.с.96-97).

П.1.1 договору визначено, що транспортні послуги - комплекс заходів, пов'язаних з організацією доставки вантажів Замовника. Згідно з п.4.2 Виконавець організує збір та доставку продукції (молоко незбиране (п.3.2) згідно з поданим замовленням відповідно до розкладу.

Замовленням на надання послуг по організації доставки вантажів замовника на вересень 2011 р. на ім'я директора ПП «Гімалая», ФО-П ОСОБА_1 просив провести необхідні заходи по організації маршрутів руху транспортних засобів Замовника, складанню розкладу приймання та доставки продукції. Згідно п.3, доставку продукції на приймальний пункт Замовника забезпечити до 10.00 год. ( а.с.98).

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Гімалая» позивачем було надано: податкові накладні №19,29,35 (а.с.32-34), квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 198112,16 грн. ( а.с.79-83).

Дані операції відображені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2011 р., які прийняті ОДПІ ( а.с.84-92).

Між ПП «Гімалая» та ФО-П ОСОБА_1 складені акти виконаних робіт №35 від 30.09.2011 р. №19 від 10.09.2011 р., №29 від 20.09.2011 р., в яких зазначена назва послуги «Організація перевезення вантажів» в кількості, разом 30 днів (10дн.+10дн.+10 дн.) на загальну суму 198119,16 грн. ( а.с.93-95).

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбанням товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача на надані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Гімалая» у вересні 2011 р. з приводу надання послуг по організації доставки молока виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Результатами пошуку в системі Кіровоградського окружного адміністративного суду «Діловодство» встановлено, що 15.03.2013 р. по справі №811/317/13-а винесено постанову за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012р. № 0000621710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29903,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 23923 грн., та за штрафними санкціями - 5980,75 грн. по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» за серпень 2011 р.

Предметом договору між ФО-П ОСОБА_1 та ПП «Гімалая» також була організація перевезення вантажів (молока) із зазначенням пунктів приймання продукції за напрямками руху у серпні 2011 р. ( а.с. 119-122 ).

На вимогу суду відповідач надав декларації по доходи позивача, задекларовані ним у 2011 р. та 2012 р.

Відповідно до наданої декларації сума загального оподатковуваного доход, отриманого від провадження господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 у 2011 р. склала 1610924,53 грн. Зазначено, що вони отримані від економічної діяльності згідно з КВЕД за здійснення якого отримано дохід «Діяльність автомобільного вантажного транспорту» (а.с.128).

У 2012 р. сума загального оподатковуваного доход, отриманого від провадження господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 склала 287650,81 грн. ( а.с.131). Зазначено, що вони отримані від оптової торгівлі молочними продуктами, харчовими оліями та жирами ( а.с.134).

Наведені дані не можуть вважатися припустимими для ведення господарської діяльності, оскільки позивач, який займається збиранням молочної продукції з 2000 р. для розробки маршрутів, по яким сам в подальшому здійснював заготівлю молочної продукції, тільки в серпні 2011 р. перерахував ПП «Гімалая» більше як 95 тис. грн., та у вересні 2011 р. близько 200 тис. грн. маючи дохід від зайняття цією діяльністю у 2012 р. лише 287650 грн., що є відповідно для позивача збитковою.

При цьому, сам процес збирання молочної продукції здійснювався особисто позивачем, його власним транспортом. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з цим товаро-транспортні накладні позивачем не складались (а.с.106-114).

Крім цього, в представлених Актах виконаних робіт не зазначено, які конкретно роботи були виконані ПП «Гімалая» та в якому обсязі у вересні 2011 р. у кожен з 30 днів.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а саме в частині отримання фактичних послуг від ПП «Гімалая». З огляду на викладене висновок податкового органу про порушення п.198.3,п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 49529,79 грн. є обґрунтованим та законним, а тому в позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС України, судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 26.07.2013 р.

Суддя В.С. Мирошниченко