Постанова № 32958010, 05.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. Справа №805/10947/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о « 16» год. « 00» хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Сімонові Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

за участю представника позивача Камши В.О.

представника відповідача Лабун Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ВП «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним була проведена позапланова перевірка відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведення вентиляційного штреку 8 лави пласта m3. Під час проведення перевірки були виявлені порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та Правил безпеки на вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А саме: по 8 східному конвеєрному штреку пласта m3.: на 100 м. від приводної станції стрічкового конвеєру 1Л-80 № 1 не працює екстрена зупинка конвеєру; стрічковий конвеєр 1 Л-80 №1 не укомплектовано ролікоопорами по довжині конвеєра не вистачає 18 ролікоопір; у пересувної підстанції ТСВП-400 відсутні вогнегасники; стрічковий конвеєр 1Л-80 №2 експлуатується без огородження барабану натяжної станції, по довжині конвеєра не вистачає 28 ролікоопір; у приводної станції стрічкового конвеєру 1Л-80№2 відсутні засоби протипожежного захисту; по допоміжному хіднику 8-ї східної лави пласта m3 стрічковий конвеєр 1Л-80 експлуатується з непрацездатної екстреною зупинкою конвеєра, не укомплектовано ролікопорами, в наслідок чого на ПК 4 нижня стрічка конвеєру тре о гірничу масу, що просипалась на почву виробки, по 8 східному вентиляційному штреку пласта m3: лебідка ЛВ-25 для доставки матеріалів по допоміжному хіднику експлуатується з непрацюючою звуковою сигналізацією; стрічковий конвеєр КШ-200 не укомплектовано ролікоопорами, нижня стрічка конвеєру тре о гірничу масу по всій довжині; на 30 метрів від вибою 8-ого східного вентиляційного штреку пласта m3 у замках арочного кріплення встановлено по одній з'єднувальній скобі; на 44 м. від вибою східного вентиляційного штреку пласта m3 не виконана затяжка боків арочного кріплення; на момент перевірки у вибої 8-ого східного вентиляційного штреку пласта m3 не встановлено запобіжне кріплення. За результатами перевірки був складений Акт №0025р-12/155 від 24.07.2013р. У зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов визнав.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради, ЄДРПОУ 37968280.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (надалі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 6 Положення № 408 визначено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 2 грудня 2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (надалі - Положення № 186), згідно пункту 1 якого, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (скорочена назва - територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області) є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі - територіальне управління) є правонаступником прав та обов'язків територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (надалі - Закон № 2694) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Нормою статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 4 Положення № 186 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Позивачем відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.06.2013 року № 205-3/112 було проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні вентиляційного штреку 8 лави пласта m3.

Під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 13 Закону № 2694 та норм Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 «Про затвердження правил безпеки на вугільних шахтах», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А саме: по 8 східному конвеєрному штреку пласта m3: на 100 м. від приводної станції стрічкового конвеєру 1Л-80 № 1 не працює екстрена зупинка конвеєру; стрічковий конвеєр 1 Л-80 №1 не укомплектовано ролікоопорами по довжині конвеєра не вистачає 18 ролікоопір; у пересувної підстанції ТСВП-400 відсутні вогнегасники; стрічковий конвеєр 1Л-80 №2 експлуатується без огородження барабану натяжної станції, по довжині конвеєра не вистачає 28 ролікоопір; у приводної станції стрічкового конвеєру 1Л-80№2 відсутні засоби протипожежного захисту; по допоміжному хіднику 8-ї східної лави пласта m3 стрічковий конвеєр 1Л-80 експлуатується з непрацездатної екстреною зупинкою конвеєра, не укомплектовано ролікопорами, в наслідок чого на ПК 4 нижня стрічка конвеєру тре о гірничу масу, що просипалась на почву виробки, по 8 східному вентиляційному штреку пласта m3: лебідка ЛВ-25 для доставки матеріалів по допоміжному хіднику експлуатується з непрацюючою звуковою сигналізацією; стрічковий конвеєр КШ-200 не укомплектовано ролікоопорами, нижня стрічка конвеєру тре о гірничу масу по всій довжині; на 30 метрів від вибою 8-ого східного вентиляційного штреку пласта m3 у замках арочного кріплення встановлено по одній з'єднувальній скобі; на 44 м. від вибою східного вентиляційного штреку пласта m3 не виконана затяжка боків арочного кріплення; на момент перевірки у вибої 8-ого східного вентиляційного штреку пласта m3 не встановлено запобіжне кріплення. За результатами перевірки був складений Акт №0025р-12/155 від 24.07.2013р. У зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3. Переліченим порушені вимоги ст. 13, 14 Закону № 2694.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для звернення до суду щодо зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Позивач не заперечує проти зазначених вище порушень та визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

У зв'язку з наведеним суд вважає позов таким, що підлягає задовольню

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ВП «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ВП «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова») (83020, м. Донецьк, вул. Кірова, 292, ЄДРПОУ 33341065) шляхом зупинення робіт з проведення 8 східного вентиляційного штреку пласта m3 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 05 серпня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 09 серпня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.