Ухвала суду № 32956246, 13.08.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

13.08.2013

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/4388/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Зуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 липня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє в її інтересах на підставі довіреності, - ОСОБА_3, звернувся до суду в порядку ст.361 Цивільного процесуального кодексу України із заявою про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 липня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 31 травня 2013 року відповідачу стало відомо про те, що розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 03.02.2004 року № 137-р, на підставі якого ТОВ «СГС ПЛЮС» були відкриті особові рахунки на абонентів та нараховується плата за послуги з надання теплової енергії та гарячого водопостачання, втратило силу на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 08.09.2005 року № 1138-р. Таким чином, на думку представника відповідача, позовні вимоги ТОВ «СГС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2008 року по 28 листопада 2008 року є необґрунтованими та незаконними, оскільки позивачем не було зазначено з яких підстав були введені прямі розрахунки за надання теплової енергії та гаряче водопостачання, а також, в порушення вимог ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачем не був підготовлений, та не був укладений з відповідачем договір про надання теплової енергії та гарячого водопостачання.

На думку представника відповідача, вказані обставини є істотними для справи, та не могли бути відомими особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи та постановлення судового рішення 28 липня 2009 року.

На підтвердження викладеного представником відповідача до заяви була долучена копія запиту від 31 травня 2013 року на отримання публічної інформації, а також копія розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 08.09.2005 року № 1138-р.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-2664/09, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог представника відповідача повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст.361-365 Цивільного процесуального кодексу України. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, у зв'язку з чим не вважаться нововиявленими обставинами докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню (Узагальнення Верховного Суду України від 01.01.2009 року практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства).

Таким чином, враховуючи, що розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 08.09.2005 року № 1138-р є публічною інформацією з необмеженим доступом, суд вважає, що зазначені відомості були відомі відповідачу під час розгляду справи, а доказами, доданими представником відповідача до матеріалів заяви, вказані обставини було лише додатково підтверджено, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 липня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна