Постанова № 32955089, 13.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 923/306/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Шкрабак О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2013р.

по справі № 923/306/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго "

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23 461 грн. 76 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач), про стягнення 23 461, 76 грн. боргу по акту №111812 від 17.01. 2013р.

Позов мотивований тим, що 11.01.2013р. в результаті проведеної перевірки представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" в особі Новакаховського РЕЗ і ЕМ у ФОП ОСОБА_2, в АДРЕСА_1,був виявлений факт порушення останнім Правил користування електричною енергією. При обстеженні було виявлено порушення ПКЕЕ пунктів 5.1, 3.1, 7.6, 6.41, а саме самовільне підключення електромереж до торгового кіоску з метою крадіжки електричної енергії, без договірне та без облікове споживання електричної енергії від мереж ПАТ „ЕК „Херсонобленерго", про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 111812, підписаний з боку позивача трьома представниками енергопостачальної організації і відповідачем. Зазначений акт підписаний відповідачем з зауваженнями.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №1 від 17.01.2013 р., відповідачу на підставі п. 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі Методика) здійснений розрахунок вартості використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ на суму 23 461,76 грн..

Відповідач вказаний рахунок не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі та покласти на відповідача всі понесені ним судові витрати по справі.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги ПАТ вважав необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2013р. позов ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" задоволено, з відповідача стягнуто 23 461, 76 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що акт № 111812 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями підписано відповідачем, що підтверджує визнання ним порушення ПКЕЕ, та належність місця зазначеного в акті відповідачеві.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки вважає рішення винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та викладені в рішенні висновки суду, не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що акт про порушення ПКЕЕ №111812 від 11.01.2013р. складений з порушенням вимог чинного законодавства та не дає змогу чітко визначити, а ні строк підключення до електромережі, а ні кількість спожитої енергії. Відповідно, невірно визначений і обсяг донарахованих до сплати коштів. В акті не заповнено таблицю 1 „Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту". Також, в акті невірно вказана адреса „правопорушення".

Крім цього, відповідач вказує на порушення господарським судом Херсонської області процесуального права, а саме незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач надав до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає скаргу необґрунтованою, доводи відповідача викладені в ній є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

13.08.2013р. перед початком судового засідання до апеляційного суду від адвоката ФОП ОСОБА_2 надійшла заява (клопотання) про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

А ні представник відповідача, а ні сама ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і колегія суддів, враховуючи її заяву (клопотання), прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2013р. надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві на скаргу, просить рішення місцевого суду від 29.05.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У підпункті 1 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1. Правил.

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2. вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання електроенергії відповідач з енергопостачальною організацією не укладав.

11.01.2013р. трьома представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (позивач по справі) був складений акт № 111812 про порушення правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті - торговельному кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено підключення струмоприймачів торгового кіоску без приладів обліку та за відсутності договору про постання електричної енергії, підключення здійснено проводом АПВ 2,5 мм від опори №3 КТП №141.

Акт про порушення №111812 від 13.01.2013 р. підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та відповідачем. Повноваження представників позивача, якими здійснювалась перевірка дотримання відповідачем Правил та складання акту про порушення підтверджується посадовими інструкціями Будько В.В., Фльока А.М. та робочою інструкцією Воловенка О.О.Ю, які наявні в матеріалах справи.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п. 6.41. Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпунктів 2.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією прийняла рішення, оформлене протоколом №1 від 17.01.2013 року про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено додатковий рахунок № Н 20147 від 17.01.2013 року на суму 23461, 76 грн.

Протокол №1 від 17.01.2013 р. розрахунок по акту про порушення №111812 від 11.01.2013 р. та рахунок № Н 20147 від 17.01.2013 року були вручені відповідачу того ж дня, про що свідчить її підпис на вказаних документах.

Пунктом 6.42. Правил передбачено право споживача оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно пункту 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рішення позивача, оформлене протоколом №1 від 17.01.2013 року до суду не оскаржувалось, додатковий рахунок № Н20147 від 17.01.2013 по акту № 111812 від 17 січня 2013 року на суму 23461 грн. 76 коп. у встановлений строк оплачений не був.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк відповідачем так і не було оплачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія повністю погоджується з висновком господарського суду, щодо стягнення з відповідача, безпідставно спожитої та неоплаченої електроенергії в розмірі 23 461, 76 грн.

Обставини наведені відповідачем в апеляційній скарзі спростовуються наступним.

Посилання апелянта на невірно визначену силу струму спростовується тим, що сила струму встановлена відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, відповідно до якої сила струму визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Відповідно до табл. 1.3.5. гл. 1.3. ПУЕ для алюмінієвих проводів, що мають поперечний переріз 2,5 мм., допустима сила струму становить 24 А, що відображено у розрахунку до протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ.

Зауваження апелянта про не заповнення табл. 1 акту "Відомості про прилади обліку електричної енергії" судова колегія не приймає до уваги, оскільки актом порушень ПКЕЕ встановлене підключення струмоприймачів без приладів обліку, тому дана таблиця не була заповнена, натомість у ній проставлено прочерки.

Також, у якості безпідставності позовних вимог апелянт посилається на те, що об'єкт переданий нею у безвідплатне користування ОСОБА_7 для проведення роздрібної торгівлі за договором від 30.10.2012р. з цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається. Як зазначено у позовній заяві та у акті про порушень № 111812 від 11.01.2013р., встановлено факт бездоговірного споживання електричної енергії з боку відповідача. Наявність договору безвідплатного користування нежилим приміщенням жодним чином не впливає на правомірність акта порушень. Навпаки, згідно п. 1.6. цього договору користувач (ОСОБА_7) відшкодовує позичкодавцеві (ОСОБА_2) понесені останнім витрати по тепло і електропостачанню приміщення і по електрозв'язку за договорами, укладеними від імені позичкодавця. Таким чином, сторони договору між собою домовились, що хоча користуватись приміщенням буде користувач, обов'язок укладення договору про постачання електричної енергії покладено на ОСОБА_2 Відтак, в порушення вказаного договору та ПКЕЕ відповідач не уклала договору про постачання електричної енергії чим допустила бездоговірне споживання електричної енергії.

Апеляційний господарський суд зазначає, що акт порушень ПКЕЕ підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Щодо зауважень апелянта до адреси торгового кіоску (акт складено за номером будинку 43, тоді як, за словами представника, він знаходиться за адресою 43-а). апеляційний господарський суд зазначає, що дисципліна розміщення адресних номерних знаків на об'єктах архітектури по факту в України та у Херсонській області зокрема дотримується не строго.

У даному випадку, якщо допущено помилку з боку працівників позивача, вона не є суттєвою, адже номери 43 і 43-а знаходяться поряд, тому працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" помилково зазначили адресу будинку, який стояв поряд, оскільки номерного знаку на кіоску не було.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що об'єкт є кіоском (тимчасовою спорудою), якій не присвоюється постійний номерний знак.

Крім цього, судова колегія вважає, що господарський суд Херсонської області законно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано документальних доказів неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2013р. по справі №923/306/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.08.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.