Постанова № 32955041, 12.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 907/697/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" без номера від 23.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1611/13 від 30.07.2013р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 907/697/13 (суддя - О.С. Йосипчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", м. Мукачево

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 000 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Горпинюка І.Є. - представник (довіреність № 118 від 08.07.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013 р. у справі № 907/697/13 (суддя - О. Йосипчук) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром-7" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" про стягнення 875 000 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована неможливістю встановити процесуальних правил подання позову ТзОВ «Технопром -7», недостатньою зацікавленістю позивача у наслідках заявленого позову, а також невиконання позивачем вимог ухвали від 05.07.2013 р. щодо надання витребуваних судом документів, які перелічені у додатку до позовної та доказів сплати судового збору, що є підставою залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром - 7», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. Як на підставу для скасування, вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому зазначає, що про дату судового засідання 18.07.2013 р. дізнався в господарського суду Закарпатської області в телефонному режимі, оскільки ухвали від 5 липня 2013 р. про порушення провадження у справі не отримував, що позбавило його можливості бути обізнаним про витребувані судом докази та відстрочення сплати судового збору лише до 18 липня 2013 р., а тому не мав можливості такі підготувати та подати. Дані обставини не дослідженні судом першої інстанції, а тому просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 липня 2013 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідач 1 своїм правом, наданим ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/4667/13) зазначає про законність оскаржуваної ухвали, оскільки позивачем порушено норми процесуального права щодо подання позовної заяви до суду, зокрема: ненадано доказів направлення позовної заяви відповідачам у справі, доказів сплати судового збору, а також не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.07.2013 р., в частині подання належним чином завірених та читабельних копій документів, перелік яких наведено у додатку до позовної заяви, що є підставою для залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.08.2013 р. з'явився представник відповідача 2, який заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві. Позивач та відповідач 1 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, заслухавши пояснення представника відповідача 2, надавши юридичну оцінку обставинам справи, проаналізувавши норми процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Судова колегія з'ясувала, що 4 липня 2013 р. до господарського суду Закарпатської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопром - 7» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія» про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 875000,00 грн. за договором № 36-03/11 від 28.03.2011 р. та договором поруки від 01.09.2011 р. При цьому, до позовної заяви долучено ряд документів, а саме: копія договору від 28.03.2011 р.; копія акту за № 01 від 01.09.2011 року; копія податкової накладної за № 43; копія договору поруки від 01.09.2011 р.; копія витягу з ЄДР; копія довідки з ЄДРПОУ; копія статуту; клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі № 907/697/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром» до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона №77» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія» про стягнення 8750000 грн. заборгованості. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 18 липня 2013 р., відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопром - 7» сплату судового збору до 18.07.2013 р. та зобов'язано позивача подати суду наступні документи: оригінал доказів надіслання відповідачам копій позовної заяви з додатками (оригінали квитанцій та описів вкладення); належним чином завірені та читабельні копії документів, перелік яких викладено у додатку до позовної заяви; документи на підтвердження майнового стану ТОВ «Технопром»; оригінал довіреності від 13.05.2013 р.; докази на підтвердження необхідності вжиття заходів для забезпечення позову.

Окрім того, явку представника позивача у засідання суду визнано обов'язковою.

В судове засідання 18 липня 2013 р. з'явились представники позивача та відповідача 2. В даному судовому засіданні відповідачем 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія») було заявлено відвід головуючому судді, з огляду на що оголошено перерву для розгляду заяви про відвід судді у нарадчій кімнаті. Після перерви в задоволенні заяви про відвід головуючому судді відмовлено.

Однак, після перерви в судове засідання 18.07.2013 р. представник позивача не з'явився.

З огляду на те, що представник позивача не надав жодних відомостей про причини нез'явлення, не подав витребувані ухвалою суду від 05.07.2013 р. документи, у зв'язку з відсутністю клопотання про повторне відстрочення сплати судового збору, чи доказів сплати цього збору, а відтак неможливістю встановити дотримання процесуальних правил подання позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про недостатню зацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-7» у наслідках заявленого позову, а тому ухвалив залишити такий без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При перегляді ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, місцевий господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що йому не було відомо, які саме документи витребував суд першої інстанції, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 05.07.2013 р., в якій вказано дату, час, місце судового засідання та перелік витребуваних документів товариство не отримувало, а що судове засідання відбудеться 18.07.2013 р. дізнався, зателефонувавши в господарський суд Закарпатської області.

Судова колегія перевірила доводи апелянта та з'ясувала, що в матеріалах справи № 907/697/13 відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопром - 7» ухвали від 05.07.2013 р., а тому погоджується з апелянтом про неможливість подання витребуваних судом доказів, оскільки йому не був відомий їх перелік.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У відповідності до вимог ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2 ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що суд першої інстанції вказує про неможливість встановлення дотримання ТОВ «Технопром - 7» процесуальних правил подання позову та неможливо встановити достовірні підстави для надання відстрочки сплати судового збору, а також повноважень адвоката, яким скеровано до суду клопотання від 05.07.2013 р..

З даного приводу судова колегія зазначає, що ухвалою від 05.07.2013 про порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача подати докази надіслання відповідачам копій позовної заяви з додатками. Судова колегія з'ясувала, що позивач підготував та підписав позовну заяву 3 липня 2013 р., а вже 4 липня 2013 р. скерував на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що при підготовці позовної заяви помилково не було додано докази направлення такої відповідачам у справі та подає фіскальні чеки «Укрпошти» та описи вкладення у цінний лист про надіслання поштової кореспонденції, відправка якої датована 25.06.2013 р. Дане клопотання зареєстроване в суді першої інстанції 05.07.2013 р. і яке подано представником товариства, повноваження якого суд ставить під сумнів.

Проте, судова колегія зазначає, що 11 липня 2013 р., до дати судового засідання 18 липня 2013 р., на адресу суду ТОВ «Технопром -7» за підписом директора, який скріплено відтиском печатки, повторно надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими до неї ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона» та ТОВ «Дніпровська операторська компанія» в оригіналі, відправлення яких датована 25 червня 2006 р., а також докази важкого матеріального становища товариства.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен визначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі пренесення цієї дати ( в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути подовжено й строк, на який відстрочено або розстрочено сплату судового збору. Про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №6.

Крім того, слід зазначити, що при поданні позовної заяви позивач подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору до 30 липня 2013 р., а оскаржувана ухвала прийнята 18 липня 2013 р.

Колегія суддів також вказує і на той факт, що ухвалою про порушення провадження у справі від 05.07.2013 р. суд зобов'язував позивача подати належним чином завірені та читабельні копії документів, перелік яких викладено у додатку до позовної заяви, зокрема: договір від 28.03.2011 р., акт за № 01 від 01.09.2011 р., податкова накладна за №43, договір поруки від 01.09.2011 р., витяг з ЄДРПОУ, статут.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що про вимоги ухвали дізнався у судовому засіданні 18 липня 2013 р., і частково їх виконав.

Судова колегія, оглянувши матеріали справи з'ясувала, що 18 липня 2013 р. канцелярією господарського суду Закарпатської області (вх. № 02.5.1-17/8138/13) зареєстровано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 05.07.2013 р. належним чином завірених копій документів, а саме: договір від 28.03.2011 р., акт за № 01 від 01.09.2011 р., податкова накладна за №43, договір поруки від 01.09.2011 р., витяг з ЄДРПОУ, статут та виписку по рахунку на підтвердження майнового становища.

Отже, в даному випадку судова колегія вважає, що позов не може бути залишений без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних додаткових документів, але суд першої інстанції не дав належної оцінки клопотанню позивача, поданого 18.07.2013 р. через канцелярію господарського суду про долучення до матеріалів справи додатково ряду письмових доказів та не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, щоб давало суду підставу вважати про його обізнаність про витребуванні документи, ненадано належної оцінки клопотанню про відстрочення сплати судового збору з урахування поданих виписок банку в підтвердження фінансового становища. Крім того, до справи долучено докази надіслання позовної заяви відповідачам.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши докази у справі, проаналізувавши чинне законодавство, судова колегія прийшла до висновку про те, що підстави для застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в оскаржувані ухвалі визначені неправомірно, а вказані норми застосовані з порушенням, тому ухвала господарського суду Закарпатської області про залишення позову без розгляду у справі підлягає скасуванню, як незаконна та прийнята з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" без номера від 23.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1611/13 від 30.07.2013р.) - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 липня 2013 р. у справі № 907/697/13 - скасувати.

3. Стягнути з відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона №77» (89600, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 132 К) 286,75 грн. та з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія» (49038, м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 2Н, оф. 1) 286,75 грн. на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром - 7» (02140, м. Київ, проспект Бажана, 10А, оф. 2) судового збору за перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

4. Матеріали справи №907/697/13 передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст постанови підписано 13.08.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.