Ухвала суду № 32954613, 09.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643\11926\13-ц

Пр. №2-з\643\19\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Український інститут промислової власності» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В забезпечення позовних вимог заявник просить заборонити Державній службі інтелектуальної власності до винесення рішення суду та набрання ним законної сили проводити державну реєстрацію знака за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2012 року та здійснення публікації про видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг за вищезазначеною заявкою; вносити в матеріали заявки № m 2012 13321 від 03.08.2012 року відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за нею; визнавати заявку № m 2012 13321 від 03.08.2012 року відкликаною.

При цьому заявник посилається на те, що 03.08.2012 року він подав заявку на отримання знаку для товарів та послуг, якій було присвоєно № m 2012 13321. Як стало йому відомо, договором про передачу права на одержання свідоцтва на знак для товарів та послуг з його особистим підписом, оформлено зміну заявників з нього на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Договір він не підписував, право на одержання свідоцтва на знак нікому не передавав. ДП «Укрпатент» направив Висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи ( вих. № 21712\4 від 22.07.2013 року), затверджений Державною службою інтелектуальної власності, який набув статусу рішення про реєстрацію знака, в якому в якості заявників зазначені вже ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням того, що право на одержання свідоцтва на знак для товарів та послуг зазначеним особам він не передавав, договір про це не підписував, він має намір звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору від 01.07.2013 року про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб*єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 03.08.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ДП «Український інститут промислової власності» з заявкою про реєстрацію знака для товарів та послуг, якій було присвоєно № m 2012 13321, що підтверджується копією заявки та розпискою про її одержання ДП «Український інститут промислової власності».

Договором від 01.07.2013 року право на одержання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2013 року передано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що ДП «Український інститут промислової власності» повідомлено представнику заявників.

Висновком ДП «Український інститут промислової власності» встановлено відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, висновок набув статусу рішення про реєстрацію знака.

Заявник стверджує, що не підписував договору від 01.07.2013 року про передачу права на одержання свідоцтва на знак для товарів та послуг за його заявкою, у зв*язку з чим має намір звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 є суб*єктом права інтелектуальної власності і що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки за наявності рішення про реєстрацію знака, після сплати державного мита і збору, здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва та здійснюється державна реєстрація знака, в якості власників якого будуть зазначені інші особи, передачу прав на знак яким заявник має намір оспорювати в суді шляхом подачі позову.

За таких обставин, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153,208-210 ЦПК України, ст. 421 ЦК України, ст.ст. 12,13,16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності до ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2012 року та набрання ним законної сили проводити державну реєстрацію знака за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2012 року та здійснення публікації про видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг за вищезазначеною заявкою.

Заборонити ДП «Український інститут промислової власності» до ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою № m 2012 13321 від 03.08.2012 року та набрання ним законної сили

1. вносити в матеріали заявки № m 2012 13321 від 03.08.2012 року відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за нею;

2. визнавати заявку № m 2012 13321 від 03.08.2012 року відкликаною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Державної служби інтелектуальної власності та ДП «Український інститут промислової власності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак

09.08.2013