Ухвала суду № 32954084, 14.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1673/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/4399/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 56 14.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1, будучи стягувачем за виконавчим документом № 1-64 від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку у тексті виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, з мотивів порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції постановити ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у відкритті провадження про виправлення помилки у виконавчому листі суд першої інстанції керувався ст. 401 КПК України та ст..122 ЦПК України та дійшов висновку, що кримінальна справа, за якою відбувається стягнення коштів за виконавчим листом № 1-64 3.04.2013 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому всі питання, пов'язані з виконанням вироку суду мають вирішуватись після завершення всіх попередніх стадій кримінального провадження та набрання вироком законної сили, якщо немає підстав для негайного виконання певного рішення чи його частини.

Проте з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 14 січня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 1-64, за яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

У виконавчому листі зазначено, що вирок набрав законної сили 12.12.2012 року.

Постановою начальнику відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області ВП № 36455173 від 11 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у зв'язку із невідповідностю виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 та п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

Частина 2 ст. 122 ЦПК України визначає виключний перелік обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановлюючи ухвалу, суддя не зазначив з яких підстав, визначених ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження.

Крім цього, суд не звернув увагу на вимоги заяви ОСОБА_1, де ставиться питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Порядок розгляду такої вказаного питання врегульовано положеннями ст..369 ЦПК України, яка не передбачає відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновок суду щодо відмови у відкритті провадження про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді: