Постанова № 32953132, 01.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2013 року 09:46 № 826/9184/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжинірінг"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд Інжинірінг” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000441520 від 12.03.2013р., №0000451520 від 12.03.2013р., №0000461520 від 12.03.2013р., №0000471520 від 12.03.2013р., №0000481520 від 12.03.2013р., №0000491520 від 12.03.2013р., №0000501520 від 12.03.2013р., №0000511520 від 12.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході камеральних перевірок відповідачем використано акт перевірки контрагента позивача, що не відноситься до податкової звітності та даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (позивача) та, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначає, що посилання відповідача на нікчемність правочинів в акті камеральної перевірки є неправомірним, оскільки при проведенні камеральної перевірки не досліджувались первинні бухгалтерські документи позивача та не з’ясовувалось питання виконання зобов’язань за спірним договором. На думку позивача наведене свідчить про протиправність як актів про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 115/15-225 від 21.01.2013р., № 116/15-225 від 21.01.2013р., № 117/15-225 від 21.01.2013р., № 118/15-225 від 21.01.2013р., № 119/15-225 від 21.01.2013р., № 120/15-225 від 21.01.2013р., № 121/15-225 від 21.01.2013р., № 122/15-225 від 21.01.2013р., так і прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено камеральні перевірки даних, задекларованих ТОВ “Конкорд Інжинірінг” у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами яких складено акти № 115/15-225 від 21.01.2013р., № 116/15-225 від 21.01.2013р., № 117/15-225 від 21.01.2013р., № 118/15-225 від 21.01.2013р., № 119/15-225 від 21.01.2013р., № 120/15-225 від 21.01.2013р., № 121/15-225 від 21.01.2013р., № 122/15-225 від 21.01.2013р.

Як вбачається з актів перевірки відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми податкових зобов’язань заявлених у податкових деклараціях, внаслідок чого позивачу збільшено суму, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету в розмірі 65 441,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від рішень від №0000441520 від 12.03.2013р., №0000451520 від 12.03.2013р., №0000461520 від 12.03.2013р., №0000471520 від 12.03.2013р., №0000481520 від 12.03.2013р., №0000491520 від 12.03.2013р., №0000501520 від 12.03.2013р., №0000511520 від 12.03.2013р, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 65 441,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10 799,00 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

При цьому відповідно до Листа Державної податкової адміністрації, від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість", під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, з системного аналізу викладеного вбачається, що під час проведення камеральної перевірки звірці (електронній обробці) підлягає виключно податкова звітність з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Акт перевірки у цьому разі не повинний ґрунтуватися на інших доказах, зокрема, акті перевірки контрагента позивача та протоколі допиту свідків.

Враховуючи, що під час проведення камеральних перевірок даних, задекларованих ТОВ “Конкорд Інжинірінг” у податковій звітності з податку на додану вартість (щодо виявлених помилок) фактично проведено аналіз акту Бориспільської ОДПІ у Київській області від 11.07.2011 № 487/23-1/36803875 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техномашпостач» за період з 01.12.2011 по 31.05.2011”, суд дійшов висновку, що відповідачем камеральна перевірка проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Як вбачається з актів перевірок, фактично відповідач вказує, що господарські операції за період з 01.01.2011 по 31.05.2011 щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій та робить висновок про те, що сума податку на додану вартість, яка врахована позивачем у складі податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період не відповідає сумі податкових зобов’язань задекларованих ТОВ «Техномашпостач».

При цьому суд звертає увагу, що за наслідками камеральної перевірки формуються висновки на підставі проведеного поглибленого аналізу звітних даних платника, даних інформаційних ресурсів податкового органу, у разі якщо працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб виявлені податкові ризики платників податку на додану вартість. Обґрунтований висновок із застосуванням системи подвійного контролю формується працівником підрозділу оподаткування юридичних осіб, підписується керівником структурного підрозділу, у відповідних випадках, затверджується резолюцією начальника податкової інспекції. Додатком до висновку у разі наявності є ймовірна схема руху ПДВ з визначенням ймовірного вигодонабувача.

Виходячи з функціональних повноважень підрозділів оподаткування юридичних осіб органів державної податкової служби відповідним чином сформований, підписаний та затверджений (у відповідних випадках) висновок передається до підрозділу податкового контролю юридичних осіб: щодо ймовірних вигодоформуючих (податкових ям) та вигодотранспортуючих (транзитерів) суб'єктів - для організації проведення позапланової документальної перевірки і підрозділу податкової міліції - для оперативного супроводження;

щодо вигодонабувачів - для організації проведення планової документальної перевірки.

Таким чином, працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та за їх результатами направляють до структурних підрозділів відповідні висновки для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження, отже виявлені під час проведення камеральної перевірки порушення є підставою для організації проведення документальної перевірки в порядку визначеному Податковим кодексом України.

Отже, предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій. А у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а отже, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Оскільки з акту перевірки вбачаться, що при проведенні камеральної перевірки позивача відповідачем фактично не було проведено звірки податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та висновки викладені в акті ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної” від 01.11.2011 №1379 та завищення позивачем податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивачем надано суду копії документів на підтвердження правомірності формування кредиту з податку на додану вартість по правочину з ТОВ «Техномашпостач», а саме копії: прайс-листи контрагента, договір поставки від 26.01.2011р. № 260101,свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Техномашпостач», прибуткові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банку про сплату коштів, податкові декларації з податку на додану вартість за січень-травень 2011 року.

Враховуючи, що камеральна перевірка позивача проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки судом встановлено, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної” від 01.11.2011 №1379 та завищення позивачем податкового кредиту за січень-травень 2011 року є безпідставним та спростовується наявними матеріалами справи доказами, що свідчить про протиправність прийнятих на підставі таких актів перевірок податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Інжинірінг” підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000441520 від 12.03.2013р., №0000451520 від 12.03.2013р., №0000461520 від 12.03.2013р., №0000471520 від 12.03.2013р., №0000481520 від 12.03.2013р., №0000491520 від 12.03.2013р., №0000501520 від 12.03.2013р., №0000511520 від 12.03.2013р., винесені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 762,40 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 40 копійок) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Інжинірінг»».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 08 серпня 2013 року