Постанова № 32953128, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Київ №2а-17148/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Шередько А.В., розглянувши у письмовому провадженні спра-ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопорт" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про ска-сування рішення від 04.09.2012 №018993/2304 про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Екопорт" просить скасувати рішення ДПІ від 04.09.2012 №018993/2304 про зас-тосування фінансових санкцій у сумі 3400 грн. з підстав відсутності порушень ст. 15-2 Зако-ну України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95), стверджуючи про те, що місце для паління не входить до площ, які орен-дуються позивачем.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності застосування штрафних санкцій з огляду на результати перевірки, якою встановлено порушення ст. 15-2 Закону №481/95.

До судового засідання 18.04.2013 представник відповідача не прибув, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без відповідача та у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.07.2012 №946 відповідачем проведе-но фактичну перевірку кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15а, суб'єкта господарювання ТОВ "Екопорт", за результатами якої складено акт від 31.07.2012 №0099/26/52/22/33398719 та винесено рішення про від 04.09.2012 №018993/2304 про засто-сування фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Спірний штраф застосовано до позивача на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 за порушення ст. 15-2 цього Закону.

Частиною 3 ст. 15-2 Закону №481/95 заборонено, крім спеціально відведених для цьо-го місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності, а також у приміщеннях у закладах громадського харчування.

Нормами ст. 15-2 Закону №481/95 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" (ч. 4); у спеціально відведе-них для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного гра-фічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" (ч. 5).

Частиною 7 ст. 15-2 Закону №481/95 встановлено обов'язок власника або уповнова-жених ним осіб чи орендарів відповідних споруд, окремих приміщень відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 3400 грн.

Як встановлено перевіркою та підтверджується письмовими поясненнями керуючої закладом Трост Л.О. від 31.07.2012, копія яких надана відповідачем до заперечень, примі-щення кафе, за адресою: м.Київ, вул. Лукашевича, 15-а, розділено на два зали, один з яких для куріння (балкон), проте в ньому не розміщено наочної інформації про дозвіл куріння та тексту відповідного змісту.

Під час розгляду справи представник позивача не висловив заперечень і не спростував встановлених перевіркою обставин та письмових пояснень керуючої закладом Трост Л.О. Водночас твердження позивача про те, що місце для паління не перебуває в його користу-ванні, не підтверджені відповідними доказами.

Так, надана позивачем копія договору суборенди нежитлового приміщення №СУБ-12/М30/65 від 27.06.2012, згідно з яким ТОВ "Еко" (Суборендодавець) передає в суборенду позивачу (Суборендар) нежитлове приміщення загальною площею 334 кв.м за адресою: м.Київ, вул.Лукашевича, 15-а, не свідчить про те, що місце для паління не входить до орен-дованих позивачем площ. Крім того, п. 1.1 договору визначено, що остаточний розмір загаль-ної площі приміщення, що передається, визначається актом приймання-передачі, якого пози-вач до суду не надав. Також позивач не надав до суду плану-схеми орендованих приміщень, а надана копія витягу з технічного паспорту 3-го поверху будівлі нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Лукашевича, 15-а, не відображає орендованих позивачем приміщень.

Зважаючи на недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається у підтер-дження відсутності порушень ст. 15-2 Закону №481/95, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, які не спростовують встановлених перевіркою обставин і не дають суду підстав вважати помилковими висновки перевірки.

Враховуючи, що виявлене під час перевірки та зафіксоване в акті від 31.07.2012 №0099/26/52/22/33398719 порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону №481/95 знайшло своє підтвердження в суді, а також з огляду на відсутність інших обставин, які б вказували на допущені відповідачем порушення, що тягнуть скасування прийнятого ним рішення, то застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього Закону суд вважає законним і обґрунтованим і не вбачає підстав для скасування рішення від 04.09.2012 №018993/2304 про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.А. Костенко