Рішення № 32952840, 13.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6820/13-ц

провадження № 2/753/4305/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов обґрунтував тим, що 14 серпня 2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6. Оскільки відповідальність відповідача не була застрахована, позивач відшкодував потерпілій особі завдану відповідачем матеріальну шкоду. Позивачу у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтню 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, що підтверджено постановою Печерського районного суду міста Києва по справі №3-394/10 від 21 вересня 2010 року (а.с.9).

Розмір завданих збитків, згідно Звіту №125 про оцінку автомобіля складеного 6 вересня 2010 року ТОВ «Гарант-Асістанс» становить 17 324, 27 грн. за пошкоджений транспортний засіб (а.с.11-19).

Відповідачем не було відшкодовано завдану шкоду потерпілій особі.

Особа, яка діяла за дорученням власника пошкодженого транспортного засобу та має право на відшкодування з метою його отримання звернулась до позивача з відповідною заявою (а.с.6,8). Також позивачу було надано копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4666674 терміном дії з 31 липня 2010 року по 30 липня 2011 року включно (а.с.7).

Оскільки відповідальність відповідача не була застрахована, позивач відшкодував потерпілій особі завдану відповідачем матеріальну шкоду без урахування ПДВ у розмірі 13 554, 30 грн., що підтверджено Наказом за №3099 від 5 листопада 2010 року, платіжним дорученням за №4501 від 8 листопада 2010 року (а.с.34-35). Також позивач поніс додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 740, 00 грн., що підтверджено Рахунком-фактурою №СФ-0000061 від 27 вересня 2010 року (а.с.36).

Всього позивач поніс витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 294,30 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні 30 копійок).

Позивачу у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 14 294, 30 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні 30 копійок).

У зв'язку із зверненням до суду позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2000, 00 грн., що підтверджується відповідним контрактом та платіжним дорученням, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору.

Пунктом 2 частини третьої статті 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною першою статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38, підпунктом "а" пункту 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 60, 79, 88, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Код ЄДРПОУ 21647131) суму понесених витрат у розмірі 14 294, 30 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні 30 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА