Рішення № 32952463, 13.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6850/13-ц

провадження № 2/753/4321/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В. при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором у сумі 8 532,81 грн., а також судовий збір 229,40 грн. .

Позов обґрунтував тим, що 4 вересня 2007 року відповідач запропонував ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» укласти кредитний договір на умовах, викладених в пропозиціях та Основних умовах кредитного договору. Відповідачу було надано кредит в сумі 3027,00 грн., розмір щомісячної комісії 3,14 %, відсоткова ставка 14% річних. Відповідно до Основних умов відповідач зобов'язався щомісячно частинами забезпечити повернення наданого кредиту, нарахованих процентів на суму кредиту та комісії в сумах та термінах, передбачених графіком платежів. Відповідач умови Договору не виконав.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Представник Позивача надала заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5 492,81 грн. та судовий збір 229,40 грн. Просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову зважаючи на наступне.

4 вересня 2007 року ОСОБА_4 запропонував ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» укласти кредитний договір № GP87327 на умовах, викладених в Пропозиції та Основних умовах кредитного договору (а.с.5-8).

Відповідно до пункту 2.1.2 Основних умов Відповідачу було надано кредит в сумі 3027,00 грн.(а.с.34).

Згідно з пунктами 2.4.1 та 2.4.2 Основних умов відповідач зобов'язався щомісячно частинами забезпечити повернення наданого кредиту, нарахованих процентів на суму кредиту та комісії в сумах та термінах, що передбачені графіком платежів (розділ 2 частини третьої Пропозиції), шляхом здійснення перерахування коштів у відповідних сумах на рахунок Банку, вказаний у розділі 2 частини третьої Пропозиції. Кошти, перераховані відповідачем на даний рахунок направляються на погашення заборгованості у черговості відповідно до пункту 2.4.5 Основних умов. А заборгованість погашається в наступній черговості: штраф за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісії (за наявності); прострочені проценти (за наявності); прострочена комісія (за наявності); прострочена сума кредиту (за наявності); строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності); строкова комісія (за наявності); строкове повернення кредиту (за наявності); дострокове повернення кредиту (за наявності).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом та виписки по особовим рахункам (а.с.15-33) відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту.

31 жовтня 2008 року банк уклав Договір Факторингу № 1008/1 з ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» (а.с.38), згідно якого до ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» перейшли усі права вимоги. 19 листопада 2008 року між ПК «Буквелью Інвестментс Лімітед» і ТОВ «АСД Україна» був укладений договір уступки права вимоги № 1108/1 (а.с.48), згідно якого до ТОВ «АСД Україна» перейшли усі права вимоги. 12 липня 2011 року між ТОВ «АСД Україна» та ТОВ «Агентство по збору боргів» було укладено договір уступки права вимоги (а.с.59),згідно якого до позивача перейшло право вимоги.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 Цивільного кодексу України).

За змістом частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.7.3 Основних умов кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту та виконання інших зобов'язань за кредитним договором у строк, визначений п.2.7.1 кредитного договору позичальник зобов'язується на вимогу банку в порядку статті 625 Цивільного кодексу України сплатити 20 процентів річних від суми простроченої заборгованості позичальника за кредитом договором.

Частиною першою статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідачем 27 березня 2013 року частково погашено заборгованість у розмірі 600,00 грн., 10 липня 2013 - у розмірі 3040,00 грн.

Таким чином, встановлено факт порушення прав Позивача, а тому суд вважає стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 492,81 грн., з яких:

кредит - 2041,45 грн.;

відсотки за кредитом - 59,61 грн.;

сума щомісячної комісії - 361,94 грн.;

сума штрафних санкцій за кредитом (пункт 2.5.2 Основних умов) - 1174,20 грн.;

сума в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, розрахована відповідно до пункту 2.7.3 Основних умов - 1855,61 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 88, 212, 215 - 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) суму в розмірі 5 492,81 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 81 коп.), а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА