Рішення № 32952413, 06.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. №22ц-774/5581/2013 Голов.1-ї інст. Подобєд О.К.

Категорія 31 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 - про стягнення шкоди, збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 березня 2013р., яким з нього на користь Банку стягнута шкода,- посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов Банку про стягнення з відповідача заподіяної його протиправними діями шкоди в сумі 1 481 951грн., місцевий суд виходив з того, що вироком суду відповідач визнаний винним у тому, що як посадова особа Банку видав кредитні кошти в сумі 770 630грн. ОСОБА_3 при відсутності договору поруки, який було укладено значно пізніше з ОСОБА_4 Внаслідок неповернення кредиту Банку завдано матеріальних збитків в розмірі неповернутого тіла кредиту та відсотків у загальній сумі 1 680 534грн. Оскільки право вимоги за кредитним договором Банк реалізував ПАТ «Дельта Банк» за 198 583грн., суд вважав, що збитки позивача склали суму різниці 1 481 951грн. (1 680 534- 198 583=1 481 951), в тому числі, реальні збитки- це несплачене тіло кредиту, неотримані доходи (упущена вигода) - це несплачені Банку проценти.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач працював на посаді начальника відділення АТ «Укрсиббанк». В порушення вимог закону 14.03.2008. підписав договір споживчого кредиту з ОСОБА_3 на суму 770 630грн. без одночасного укладення договору поруки. Вироком суду від 15.06.2011. засуджений за зловживання службовим становищем. У вироку зазначається, що тяжкими наслідками дій відповідача для Банку є неналежне забезпечення виконання боржником зобов*язань за кредитним договором в зв*язку з відсутністю поручителя. Ніякі грошові суми з ОСОБА_2 не стягувались і йому особисто не інкриміновані.

На даний час кредитний договір та договір поруки ніким не оспорений, боржником за кредитним договором є ОСОБА_3, до якого можуть пред*являтись вимоги щодо стягнення заборгованості. Крім того, мається судовий наказ від 22.04.2009. про стягнення солідарно з останнього та ОСОБА_4 на користь АКІБ «Укрсиббанк» грошових сум, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно ОСОБА_3, проводяться виконавчі дії.

Доказів про причинний зв*язок між діями відповідача та кредитною заборгованістю не надано.

Позовні вимоги про спричинення Банку збитків не знаходяться у відповідності до вимог пред*явленого матеріального закону, дійсних обставин справи та є недоведеними, оскільки доказів реального понесення позивачем збитків - не надано.

На зазначене місцевий суд не звернув увагу, помилково вважав доведеними та такими, що відповідають вимогам закону позовні вимоги, а тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст.309 ч.1 пп.3,4 ЦПК з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1 пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 березня 2013р. - скасувати.

У позові ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 - про стягнення шкоди, збитків - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І