Рішення № 32952226, 09.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2920/13-ц

Провадження №2/751/690/2013

Рішення

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача Шерстюк Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ТОВ "Торгсервіс" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ТОВ "Торгсервіс" звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 13.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 814 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин: у підвалі з літ. 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв. м., на першому поверсі з літ. 1-1 по літ. 1-36, загальною площею 514,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати стягнути з відповідачів. Мотивуючи вимоги тим, що нотаріус в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. п. 3.1, п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не перевірила строк вчинення виконавчого напису, з моменту виникнення права вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подані заперечення ( а. с. 111). Суд керуючись ст. 169 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.02.2008 року між ТОВ «ПАРТНЕР-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 305/980-ФО/1, відповідно до якого ТОВ "ПАРТНЕР - БАНК" зобов'язався відкрити ОСОБА_4 відкличну відновлювальну лінію на споживчі цілі строком до 28 лютого 2013 року, зі сплатою процентів у розмірі 16% річних. В рамках даної кредитної лінії ТОВ «ПАРТНЕР-БАНК» мав надати ОСОБА_4 кредит окремими траншами, що мало супроводжуватись оформленням додаткових угод. Ліміт кредитної лінії 2525000,00 грн.. ТОВ "ПАРТНЕР-БАНК" надав ОСОБА_4 кредит окремими траншами, що супроводжувалося оформленнями додаткових угод. Тому, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору від 05.03.08, Додаткової угоди № 2 до Договору від 13.03.08, Додаткової угоди № 3 до Договору від 01.04.08, Додаткової угоди № 4 до Договору від 24.04.08 та Додаткової угоди № 5 до Договору від 10.06.08, фактичне надання Кредиту, тобто отримання готівки ОСОБА_4, підтверджується заявами на видачу готівки, а саме: № 132 від 05.03.08 на суму 2 100 000,00 грн., № 2041 від 13.03.08 на суму 100 000,00 грн., № 53 від 01.04.08 на суму 150 000,00, № 1223 від 24.04.08 на суму 50 000,00 грн., № 1521 від 12.06.08 на суму 162 500,00 грн., які були підписані ОСОБА_4 в момент отримання ним вказаних кредитних коштів. Отже, зобов'язання щодо надання кредиту були виконані.

16 лютого 2009 року між ТОВ «Партнер-Банк» та ТОВ «Торгсервіс» був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 1768. Предметом договору є майнове поручительство, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 305/9809-ФО від 21.12.2007 року та Кредитним договором № 305/980-ФО/1 від 29 лютого 2008 року та можливих змін та доповнень до них і передача в іпотеку нежиле приміщення, а саме магазин: у підвалі з літ 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв. м. на першому поверсі з літ 1-1 по літ 1-36, загальною площею 514,2 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Зі змісту позовної заяви ПАТ «КОНВЕРСБАНК» від 05 липня 2010 року до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що: «16 лютого 2009 був укладений Договір № 3 про внесення змін до Договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, згідно з яким, сторони дійшли згоди, що виконання відповідачем-1 зобов'язань за цим Договором забезпечується: нежитловим приміщенням - магазином : у підвалі з літ 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв. м. на першому поверсі з літ 1-1 по літ 1-36, загальною площею 514,2 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ….. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, позивач неодноразово направляв відповідачам претензії, відповідно до яких позивач вимагав виконання зобов'язань за договором та попереджав про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення існуючої заборгованості відповідачем-1.».

З рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2011 року справа № 2-1164/11 ( а. с. 15-16) вбачається, що: «Ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" закрито».

«Зобов'язання за Договором ОСОБА_4 виконувалися не належним чином, внаслідок чого станом на 17 червня 2010 року наявна заборгованість в сумі 2692672 грн. 82 коп. та сума пені 256672 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою № 1167 від 18 червня 2010 року .

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, позивач неодноразово направляв відповідачам претензії, відповідно до яких позивач вимагав виконання зобов'язань за Договором та попереджав про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення існуючої заборгованості ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору № 305/980-ФО1 від 29 лютого 2008 року ( зі змінами та доповненнями) не виконує, про що позивачем надані належні докази, тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню заборгованості в сумі 2692672 грн. 82 коп. та сума пені - 256672 грн. 30 коп.».

Зі змісту заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року справа № 2-470/2011 ( а. с. 17-18) вбачається, що: «Ухвалою суду від 31 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Конверсбанк» в частині позовних вимог до ТОВ «Торгсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду за заявою представника позивача. …. Між ПАТ «Конверсбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 305/980-ФО, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 1767500 грн. строком по 20.12.2012 року.

Відповідач не здійснював погашення кредиту та сплати відсотків за користування коштами в розмірах та строки визначені кредитним договором. Йому було повідомлено про факт виникнення заборгованості, її розміру та вимогою усунути порушення договірних зобов'язань (претензії-вимоги від 23.03.2009 № 383, від 24.03.2009 № 633, від 19.08.2009 № 1594).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Конверсбанк» обґрунтовані і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Конверсбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі1904471 грн. 97 коп.».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначені умови вчинення виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пункт 3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» визначені умови вчинення виконавчого напису.

3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

3.4. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

3.6. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

3.7. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

В розумінні ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у іпотекодержателя виникає право вимоги з моменту невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за період з 11.04.2008 року по 17.06.2010 року на суму 2949345 грн. 12 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 3750 грн. 00 коп., дана сума заборгованості стягнута згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2011 року, тому суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчинені виконавчого напису не виконані умови ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», які визначають, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Згідно ст. 60 ЦПК України відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не надані докази правомірності вчинення виконавчого напису згідно пред'явленого позову, а тому позовні вимоги ТОВ «Торгсервіс» підлягають задоволенню, шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 814 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, а саме магазин: у підвалі з літ 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв. м. на першому поверсі з літ 1-1 по літ 1-36, загальною площею 514,2 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Оскільки порушення прав позивача здійснено відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" N 3425-XII від 2 вересня 1993 року ( зі змінами), Постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 року " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ТОВ "Торгсервіс" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 814 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, а саме магазин: у підвалі з літ 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв. м. на першому поверсі з літ 1-1 по літ 1-36, загальною площею 514,2 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торгсервіс" судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз