Ухвала суду № 32952112, 14.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5387/13 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.

Справа №2/623/629/2013 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до її повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що з 18 липня 2009 року сторони перебувають у зареєстровано шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_1 не надає.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилався на добровільну допомогу з утримання доньки.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обов'язок батьків утримувати дитину встановлений на законодавчому рівні, а саме: ст. 180 СК України.

Відповідно до цієї правової норми батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При цьому обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька, тобто обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Відповідно до ст. 181 СК способи виконання батьками свого обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, визначаючи розмір аліментів, суд відповідно до ст. 182 того ж кодексу повинен враховувати:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення до суду з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає.

Частиною 2 ст. 18 СК передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно суд першої інстанції правильно виходив з того, що донька сторін проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки та її дитини (а.с.8).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач добровільно утримує позивачку та їх доньку, надаючи достатнє фінансове забезпечення доказами не підтверджено

За таких обставин, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, обґрунтовано задовольнив заявлені позивачкою ОСОБА_2 вимоги, поклавши на відповідача ОСОБА_1 обов'язок по сплаті аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 та визначивши розмір цих аліментів з урахуванням положень ст. 182 СК України.

Інші доводи апелянта є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: