Ухвала суду № 32952105, 14.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5394/13 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.

Справа №4-с/643/43/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнка Богдана Сергійовича,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнка Богдана Сергійовича.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що в провадженні державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнка Б.С. знаходиться виконавчий лист з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2011 року про стягнення з Харківського обласного центру з нарахування та виплаті допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком за 2010 року. Державним виконавцем виконавчі дії проводяться з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не вживаються заходи щодо примусового виконання рішення.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця в примусовому порядку стягнути з Харківського обласного центру з нарахування та виплаті допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій на користь ОСОБА_1 суму разової грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком на день фактичного виконання виплат; судові витрати покласти на ВДВС Київського районного управління юстиції в м.Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою скаргу заявника задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Огієнко Богдана Сергійовича відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Приймаючи до уваги те, що у скарзі ОСОБА_1 оскаржуються дії дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнка Богдана Сергійовича, щодо невиконання Харківським обласним центром з нарахування та виплаті допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій, рішення суду про стягнення разової грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком за 2010 рік, суду було необхідно притягнути до участі у справі боржника за виконавчим провадженням - Харківський обласний центр з нарахування та виплаті допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій, оскільки зазначена справа безпосередньо стосується прав та обов'язків Центру.

Відповідно роз'яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 1212 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Колегія суддів вважає, що незалучення боржника за виконавчим провадженням - Харківський обласний центр з нарахування та виплаті допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій, позбавило суд процесуальної можливості у повному обсягу перевірити доводи скаржника ОСОБА_1, що виразилося у передчасних висновках суду в частині належного виконання Відділом державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передбаченої законом процедури виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: