Ухвала суду № 32951883, 12.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5777/13

Справа № 2032/1769/12 Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ - АЛТЕК» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «АБТ - АЛТЕК» задоволено .

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу у розмірі 32 000 грн.

Судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен складати 160, 00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки даним законом чітко зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, ОСОБА_2 у даній справі є відповідачем.

Крім того, рішення проголошено судом 20 березня 2013 року у відсутності апелянта. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк та вказує, що рішення суду він не отримав і до теперішнього часу.

Дане твердження протирічить матеріалам справи. На а.с. 84 знаходиться заява апелянта про видачу копії судового рішення від 17 червня 2013 року, на якій є його підпис із зазначенням про отримання даної копії 20 червня 2013 року. Отже, строк на подачу скарги сплинув 01 липня 2013 року - у понеділок. Апеляційна скарга датована апелянтом 03 липня 2013 року та подана на поштове відділення 03 липня 2013 року, згідно зі штампом на конверті, який долучено до матеріалів справи ( а.с.92) та зареєстрована в суді 10 липня 2013 року.

Будь - яких поважних причин про пропуск цього строку відповідачем на вказано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ - АЛТЕК» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без руху .

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право звернутись до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя -