Рішення № 32950005, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6593/13 05.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ", м.Канів

до:

відповідач 1: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс - Банк", м.Київ

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор»

про: зобов'язання вчинити дії

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Волокітін О.В.- пред. за довір.

від відповідача: Хмель О.М. - пред. за довір., Лук'янова О.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" про зобов'язання списати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор" грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн. та повернути їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснюючи розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг» за роботи, виконані на підставі Договору підряду №09/12-АК від 28.09.2012р., позивачем неправильно були заповнені реквізити платіжного доручення №706 від 12.11.12р. «код отримувача» та «рахунок отримувача», у зв'язку з чим, вказані грошові кошти були зараховані банком Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор», а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг». Позивач вказує, що в порушення п.2.4 та п.2.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., відповідач при зарахуванні коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» не перевірив реквізити «отримувач», «код отримувача» та «рахунок отримувача» в платіжному дорученні №706 від 12.11.2012р. та неправомірно зарахував кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор», а тому просить суд, зобов'язати відповідача 1 списати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн. на рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.13р. порушено провадження у справі №910/6593/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.

У судове засідання 16.05.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Через канцелярію суду представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що грошові кошти згідно платіжного №706 від 12.11.2012р. помилково були перераховані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» саме з вини позивача, оскільки згідно п.2.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р. та ст.33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа покладається на особу, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представниками сторін у судовому засіданні 16.05.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 16.05.13р. оголошено перерву до 10.06.13р.

У судове засідання 10.06.13р. представники сторін з'явилися.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну підстав позову та просив суд її прийняти до розгляду.

Представник відповідача щодо прийняття судом заяви про зміну підстав позову заперечував.

Судом відмовлено представнику позивача у прийнятті заяви про зміну підстав позову до розгляду, у зв'язку з тим, що заява подана після початку розгляду справи по суті, а зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачем змінюється як предмет так і підстави позову.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представниками сторін надано пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. до участі у справі залучено іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» та відкладено розгляд справи на 05.08.13р.

У судове засідання 05.08.13р. представник позивача, представник відповідача 1 з'явились, представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як встановлено з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» було припинено, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

05.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг» укладено Договір підряду №09/12-АК від 28.09.2012р.

На виконання вказаного договору 12.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" платіжним дорученням №706 від 12.11.12р. було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг» за виконані будівельно-монтажні роботи згідно довідки №КБ-3 за жовтень 2012 року (дог.№09/12-АК від 28.09.12р.) грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн.

Однак, як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що в платіжному дорученні №706 від 12.11.12р. позивачем неправильно були заповнені реквізити «код отримувача» та «рахунок отримувача», вказані грошові кошти були зараховані відповідачем 1 на рахунок відповідача 2, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг», у зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 списати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн. на рахунок позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Судом встановлено, що позивачем при заповненні платіжного доручення №706 від 12.11.12р. невірно було зазначено реквізити, у зв'язку з чим, грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн., що мали б бути перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг», були помилково зараховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» №26009799975494/ UAH.

Як вбачається з Довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" №11294/04-01к від 07.05.2013р., у зв'язку з реорганізацією в межах банку в ПАТ Комерційний банк "Правекс - Банк", поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» було змінено з №2600000430289/UAH на №26009799975494/ UAH.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн., перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" на підставі платіжного доручення №706 від 12.11.12р., обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор», що підтверджується банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» від 19.04.13р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. залучено до участі у справі відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Антикор".

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів укладання Договору підряду №09/12-АК від 28.09.2012р. між позивачем та відповідачем 2, доказів виконання робіт відповідачем 2 за вказаним договором та доказів виникнення та існування між позивачем та відповідачем 2 договірних відносин, відповідачем суду не надано. В той час, як з Договору підряду №09/12-АК від 28.09.2012р. вбачається, що вказаний договір було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тілльман інжинірінг».

З огляду на те, що позивачем заперечується, а відповідачем 2 не доведено виникнення та існування між позивачем та відповідачем 2 договірних відносин, як підстави перерахування спірних коштів, суд приходить до висновку, що підстава отримання відповідачем 2 перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 80 681,40 грн. на підставі платіжного доручення №706 від 12.11.12р. відсутня.

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як встановлено судом, грошові кошти в розмірі 80 681,40 грн. відповідачем 2 позивачу повернуті не були.

Одночасно з цим, судом встановлено, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2012р. у справі №5011-15/3138-2012 07.07.2012р. юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» було припинено, у зв'язку з визнанням її банкрутом та внесено запис до єдиного державного реєстру про її припинення, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ №171630, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор», з огляду на п.6 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

В той же час, судом встановлено факт безпідставного перебування грошових коштів в розмірі 80 681,40 грн. на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» №26009799975494/UAH, відкритому в Публічному Акціонерному товаристві Комерційний банк "Правекс - Банк".

Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на те, що правові підстави набуття грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» відсутні, а останнє є припиненим, суд вважає за можливе зобов'язати Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс - Банк", з метою відновлення становища, яке існувало до порушення, перерахувати грошові кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» №26009799975494/UAH, відкритого в Публічному Акціонерному товаристві Комерційний банк "Правекс - Банк" позивачу.

Оскільки, спір у справі виник у зв'язку з неправильними діями позивача, судовий збір, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.6 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс - Банк" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, код ЄДРПОУ 14360920) перерахувати грошові кошти в розмірі 80 681 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 40 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» №26009799975494/UAH, відкритого в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс - Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" (19000, м.Канів, вул.Леніна, буд.129А, код ЄДРПОУ 30941791).

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канів-СГЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Антикор» - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:12.08.13 р.

Суддя Капцова Т. П.