Ухвала суду № 32948967, 07.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1282/13-а

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

07 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукашик М.О.

представника позивача: Цимбал В.А.

представника відповідача (апелянта): Голубенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання споживчого товариства "Волна" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.13 по справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до споживчого товариства "Волна" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням СТ «Волна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній просить суд його поновити.

Вказане клопотання мотивано тим, що копію оскаржуваної постанови на адресу СТ «Волна» не надсилалась і лише під час ознайомлення зі справою в суді першої інстанції 01 липня 2013 року представник СТ «Волна» отримав її копію. Дану причину апелянт вважає поважною, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року.

У судовому засіданні представник СТ «Волна» заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача про задоволення клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що СТ «Волна» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченого ст. 183-2 КАС України та згідно супровідного листа від 22 квітня 2013 року постанова направлена на адресу СТ «Волна», однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що за даною адресою не проживає.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, в матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 25 червня 2011 року в якій адреса СТ «Волна» зазначена та на яку судом першої інстанції надсилалась копія оскаржуваної постанови.

Крім того, в судовому засіданні представник СТ «Волна» підтвердив, що адреса яка зазначена у вказаній вище довідці є дійсною, але зауважив про неякісне виконання обов'язків саме працівників поштового зв'язку. При цьому, будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку не навів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що СТ «Волна» намагається покласти провину на інших осіб щодо несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови та при цьому вважає поважність пропущення ним строку звернення на апеляційне оскарження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому заява про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання споживчого товариства "Волна" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.