Ухвала суду № 32948917, 07.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 серпня 2013 р. Справа № 818/4631/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю: секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

представників позивача - Борики О.О., Віленської О.В.,

представників відповідача - Кривохижи В.О., Спаських М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Гетьманського національного природнього парку до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа: Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Гетьманський національний природний парк (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги викладені в пунктах 2,3,6,7,8,9,10 листа вимоги ДФІ в Сумській області про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.05.2013р. №18-07-14-14/3826;

- зобов'язати ДФІ в Сумській області виключити пункти 2,3,6,7,8,9,10 з листа-вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.05.2013р. №18-07-14-14/3826 та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий лист-вимогу;

- визнати протипраним та скасувати окремі положення Акту ДФІ в Сумській області № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей;

- зобов'язати ДФІ в Сумській області виключити окремі положення з Акту № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий акт.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ДФІ в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Гетьманського національного природного парку за період з 01.05.2009р. по завершений звітний період 2013 року. Ревізію було проведено з 25.02.2013р. по 08.04.2013р., за результатами якої Держфінінспекцією в Сумській області було складено Акт №07-06/34 від 12.04.2013р., який позивачем було підписано із запереченнями.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що подані заперечення не були враховані відповідачем у висновках, які було надано відповідачем 31.05.2013р.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Тобто, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Що стосується Акту перевірки - це документ, що засвідчує результати перевірки відповідними державними органами дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил та служить підставою для застосування до юридичних та фізичних осіб, що їх порушили, санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України, від 04.11.2010 № К-13106/07.

Зокрема, Вищий адміністративний суд України зазначив, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З урахуванням викладеного, Акт перевірки, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження в адміністративній справі за позовом Гетьманського національного природнього парку до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа: Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" в частині позовних вимог щодо:

- визнання протипраним та скасування окремих положеннь Акту № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей;

- зобов'язання фінансової інспекції в Сумській області виключити окремі положення з Акту № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Гетьманського національного природнього парку до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа: Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" в частині позовних вимог щодо:

- визнання протипраним та скасування окремих положеннь Акту № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей;

- зобов'язання фінансової інспекції в Сумській області виключити окремі положення з Акту № 07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий акт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець