Постанова № 32948591, 13.08.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/981/13-а

2-а/0187/27/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №187/981/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ з обслуговування м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

12.07.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ з обслуговування м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Ікол С.П. серії АА2 №173628 від 19.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що нормативними актами, що регламентують діяльність дорожньо-патрульної служби є зокрема: Закон України "Про мiлiцiю", Закон України "Про дорожнiй рух", Закон України "Про автомобiльний транспорт", Конвенцiя "Про дорожнiй рух", Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" вiд 24.09.2008 № 586-VI, Постанова КМ України № 341 вiд 14.04.1997 Про Положення про Державну автомобiльну iнспекцiю Мiнiстерства внутрiшнiх справ, Постанова КМ України № 1086 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення", Постанова КМ України № 1306 вiд 10.10.2001 "Про Правила дорожнього руху", спільний наказ МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", спільний Наказ Державного казначейства України та МВС України від 28.12.2009 № 546/471 "Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Міністерства внутрішніх справ України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за надходженнями від сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Наказ від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", Наказ МВС України № 77 вiд 26.02.2009 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Наказ МВС України № 177 вiд 4.05.2011 "Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС (Схема розміщення системи фото-, відеонагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України)", спільний Наказ Державного казначейства України та МВС України від 28.12.2009 № 546/471 "Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Міністерства внутрішніх справ України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за надходженнями від сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Розпорядження МВС від 21.05.2009 № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", на яке посилається в своїй позовній заяві ОСОБА_1 втратило чинність чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 467 від 30.09.2010.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року серії АБ №932622, позивач керував автомобілем опель днз АЕ6783ЕК по вул. Малиновського 39 м. Дніпропетровськ проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ прийнято постанову від 19.06.2013 року серії АА2 № 173628 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні сам позивач він рухався у потоці машин, перед пішохідним переходом, він бачив, що стояли люди, при цьому додав, що із-під машини ніхто не виплигував, на капот не падав, уваги на те чи рухалися пішоходи не звернув.

При цьому в обґрунтування свої вимог вказав на порушення відповідачем процедури складання протоколу та безпосередньо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зазначив, що відповідачем не пред'явлено посвідчення працівника міліції та маршрутний лист, не надано можливості викласти свої пояснення, одразу складено протокол та відповідну постанову, копії яких надав з порушенням строків тобто аж 08.07.2013 року.

За змістом статей 254, 255 КУпАП адміністративний протокол складається уповноваженою на це посадовою особою в двох примірниках. Один примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається порушнику. Уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ - співробітники Державтоінспекції, які мають право складати протоколи про правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

В даному разі протокол складено на бланку сурової звітності уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається або зазначаються відомості про відмову правопорушника від надання пояснень по справі, або ж такі пояснення долучаються на окремому аркуші про, що робиться відповідний запис.

Як пояснив позивач, від підписання протоколу він відмовився з причин того, що відповідач вимагав його підписати, а потім вже вносити пояснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказана відмова від підписання була зафіксована за участі двох свідків, що позивач не заперечує. Будь-яких доказів в обґрунтування того, що позивачу чинилися перешкоди в наданні пояснень, останнім не надано. Окрім цього сам позивач посилається на свідка, який був разом з ним в автомобілі, при цьому фактичних даних в підтвердження занесення відомостей про свідка в протокол ОСОБА_1 також не надано.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо ненадання йому копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, позаяк вказане спростовується самим позивачем. Так як позивач відмовився від підписання проколу та постанови, вказані документи були направлені йому засобами поштового зв'язку, що не суперечить вимогам КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджений відповідними доказами, та фактично не заперечуються самим позивачем. Даних, які б безспірно свідчили про зворотне позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ з обслуговування м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 16 серпня 2013 року.

Суддя(підпис) І. М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя І.М. Соловйов