Рішення № 32946169, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8659/13 06.08.13За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Бондаренко В.В. (за наказом № 8о/с);

від позивача: Гладкий С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Сабадашова С.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Савчук П.К. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2013 року Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) подала до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 971 від 02.04.2013р. до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк інвестицій та заощаджень» на користь Міністерства оборони України заборгованості за банківською гарантією № 06/01/154/1468 від 21 листопада 2012 року в розмірі 235 620,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Гарант, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за банківською гарантією (забезпечення виконання договору) № 06/01/154/1468 від 21 листопада 2012 року, зокрема, суму банківської гарантії позивачу, як Бенефіціару, не перерахував, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити процесуальному позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8659/13 за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/8659/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 12:05.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8659/13 за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 910/8659/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013р. на 12:05.

В судових засіданнях 02.07.2013р. та 23.07.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

02 та 23 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли клопотання «Про зупинення провадження по справі» в яких ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» просить суд зупинити провадження у справі № 910/8659/13 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 3/903/486/13 за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про стягнення пені.

Дослідивши подані представником відповідача відповідні клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотаннях про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду судом справи № 910/8659/13 до розгляду справи № 3/903/486/13 за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про стягнення пені, що розглядається Господарським судом Волинської області, а відтак, в задоволенні клопотань відповідача судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року між позивачем (надалі - Замовник або Покупець або Отримувач) та третьою особою (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір про постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/12/25 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується постачити у 2012 році для потреб Міністерства оборони України продукти нафтоперероблення рідкі /по тексту - продукція або товар) згідно Специфікацій, а Замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижчевикладеними специфікаціями.

В листопаді 2012 року між позивачем (надалі - Бенефіціар), відповідачем (далі - Гарант) та третьою особою (по тексту - Принципал) укладено банківську гарантію (забезпечення виконання договору) № 06/01/154/1468 від 21.11.2012р. (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір гарантії) відповідно до умов якої гарант цим зобов'язується безумовно та безвідклично виплатити Бенефіціару суму в українських гривнях, що не перевищує 235 620,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, у випадку невиконання (неналежного виконання) Принципалом своїх зобов'язань за Договором, щодо номенклатури, кількості, якості та строків постачання товару.

Процесуальний позивач зазначає, що поставка товару з боку Постачальника на користь Замовника відбулася з простроченням узгоджених між сторонами в Договорі-1 строків та Продавцем не надано Отримувачу документів, передбачених п.п. 4.2., 4.3. вказаного правочину, що є порушенням умов Договору поставки, а тому, з огляду на те, що Гарант зобов'язується безумовно та безвідклично виплатити Бенефіціару гарантовану суму за невиконання (неналежне виконання) Принципалом зобов'язань за Договором-1, відповідач має сплатити на користь позивача 235 620,00 грн., як гарантовану суму коштів за Договором гарантії.

З викладеними заявником в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що невиконання Постачальником окремих умов Договору-1, зобов'язання за виконання яких Гарант не брав на себе при видачі банківської гарантії, не можуть бути підставою для задоволення вимог Бенефіціара щодо виплати йому гарантійної суми.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 27 листопада 2012 року між позивачем та третьою особою укладено договір про постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/12/25 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується постачити у 2012 році для потреб Міністерства оборони України продукти нафтоперероблення рідкі згідно Специфікацій, а Замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижчевикладеними специфікаціями.

Пунктом 5.5. Договору-1 передбачено, що договір вважається виконаним, при умові постачання продукції не менше 99% від загального обсягу.

Зі змісту умов Специфікації № 1 слідує, що загальні кількість продукції становить - 1 409,082 тонн на суму 20 121 690,96 грн. Строк постачання - до 20.12.2012р. (копія специфікації в справі).

Кількість товару в розмірі 1 409,082 тонн Постачальник поставив на користь Замовника у період з 21.12.2012р. по 30.12.2012р., що підтверджується складеними між позивачем та третьою особою актами приймання №№: 23, 22, 218, 1440, 945, 26, 27,15, 17/17, 18/18, 1, 245, 657 та 658 (копії актів в справі).

За таких обставин, поставка Постачальником на користь Замовника товару згідно Специфікації № 1 по Договору-1 відбулася з порушенням строків для такої поставки.

За п. 6.3.4. Договору-1 Постачальник зобов'язаний надати продукцію для приймання одержувачу Замовника разом з усім документами, необхідними для того, щоб прийняти продукцію на умовах договору.

Постачальник зобов'язаний надати Замовнику після постачання продукції наступні документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт прийому форма № 4; видаткову накладну; повідомлення форма № 280; копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт прийому-передачі (п. 4.2. Договору поставки).

Доказів передачі Постачальником Замовнику номенклатури за Договором-1 у обсязі, як то передбачено п. 4.2., до суду не надано.

За ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В листопаді 2012 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено банківську гарантію (забезпечення виконання договору) № 06/01/154/1468 від 21.11.2012р. згідно умов якої гарант цим зобов'язується безумовно та безвідклично виплатити Бенефіціару суму в українських гривнях, що не перевищує 235 620,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, у випадку невиконання (неналежного виконання) Принципалом своїх зобов'язань за Договором, щодо номенклатури, кількості, якості та строків постачання товару.

За умовами Договору гарантії Гарант зобов'язується виплатити Бенефіціару будь - яку суму що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від Бенефіціара:

письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена Бенефіціару у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) Принципалом своїх зобов'язань у відповідності до договору. Такі письмові вимоги Бенефіціара повинні бути надані Гаранту не пізніше 01 лютого 2013 року включно.

Матеріали справи свідчать, що 08 та 15 січня 2013 року Бенефіціар направляв на адресу Гаранта вимоги №№: 286/8/54 та 286/8/140 відповідно, про перерахування гарантованої суми за Договором-2 (копії вимог підписаних уповноваженою особою та скріпленої відбитком печатки містяться в справі). Зі змісту вимог випливає про зазначення Бенефіціаром фактів неналежного виконання Постачальником зобов'язань за Договором поставки. Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог рекомендованими листами та отримання їх останнім підтверджується повідомленнями про вручення №№: 01033 1281139 5 і 03113 1270531 7 (копії повідомлень в справі). На вимогу позивача у своєму листі № 08-0/01-99 від 30.01.2013р. Гарант повідомив Бенефіціара, що вимога № 286/8/54 та додані до неї документи не відповідають умовам гарантії (копія листа в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Доказів перерахування Гарантом Бенефіціару гарантованої суми за Договором-2 суми сторонами до суду не представлено.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням неналежного виконання Постачальником взятих на себе зобов'язань перед Замовником за Договором поставки щодо номенклатури та строків постачання товару, зважаючи на те, що Гарант зобов'язується безумовно та безвідклично виплатити Бенефіціару будь - яку суму що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від Бенефіціара письмової вимоги про сплату гарантованої суми за неналежне виконання Принципалом своїх зобов'язань у відповідності до Договору-1, обґрунтованими є позовні вимоги процесуального позивача про стягнення з Гаранта на користь Бенефіціара заборгованості за Договором-2 в розмірі 235 620,00 грн. (не виплачена гарантована сума).

Судові витрати по судовому збору в розмірі 4 712,40 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код 33695095, адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д, МФО 380281), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський просп., 6, розрахунковий рахунок 35218039003192 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, МФО 820172, одержувач - Міністерство оборони України), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 235 620,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять гривень). Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (ідентифікаційний код 33695095, адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д, МФО 380281) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) 4 712,40 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 40 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя О.В. Котков