Рішення № 32946045, 07.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12523/13-ц

Провадження №2/761/5487/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту оплати коштів на будівництво та зобов'язання укладення попереднього договору про переуступку права вимоги, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення м. Києва про встановлення факту оплати коштів на будівництво та зобов'язання укладення попереднього договору про переуступку права вимоги.

Позивач зазначила, що 07.12.2004 року первісний договір про дольову участь у будівництві будинку було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «НДЦ Прогрес». За додатковою угодою № 1 від 01.09.2005 року всі права та обов'язки щодо учасника у будівництві № А-44-6-1-5 були передані їй, позивачці, у зв'язку із чим була укладена з нею Генеральний договір від 01.09.2005 року на дольову участь у зазначеному будівництві. На час переоформлення договору була оплачена у повному обсязі вартість квартири площею 49,02 кв.м. Факт оплати коштів підтверджується виданою забудовником карткою розрахунків до цього договору. Кошти були внесені готівкою з січня по грудень 2005 року у касу підприємства ТОВ «НДЦ Прогрес».

Оскільки договір не був виконаний, а гроші присвоєні підприємством, була порушена кримінальна справа у 2006 році. Картка про оплату вартості квартири знаходиться у неї, а чеки про здійснені внески забрали забудовники при укладенні договору, видавши картку з розрахунками. Правоохоронними органами встановлено її втрати, спричинені забудовниками щодо присвоєння коштів у сумі 156.864 грн. Тому вона вважає на підставі цих даних Головним управлінням житлового забезпечення необґрунтовано відмовлено їй в укладенні попереднього договору на забудову на підставі Рішення Київради №498/498 від 16.10.2008 року щодо вирішення проблем з житлом громадянам, постраждалим внаслідок афери групи «Еліта центр» за відсутності доказів про повну оплату нею квартири. Відповідач вимагає підтвердження оплати відповідної суми фінансовими документами, тобто квитанціями, платіжними ордерами тощо.

Можливості якимсь чином поновити квитанції про сплату коштів, чи отримати їх позивачка не може, так як до підприємства оплата здійснювалася готівкою, а підприємство ТОВ «НДЦ Прогрес», код 23534879 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів на даний час не знайдено (витяг з реєстру а.с.23). Тому просила суд вирішити дане питання встановивши факт оплати вартості квартири. Крім того зобов'язати відповідача укласти з нею попередній договір про переуступку права вимоги бо в неї є всі довідки і документи які дають мені право це зробити, а відмова це лише надумані спеціальні перепони, які створюються відповідачем.

Представник за довіреністю відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Матвіяк Лариси Василівни в своїх письмових запереченнях від 06.08.2013 року зазначив, що відповідач заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача про зобов'язання вчинення певних дій та встановлення факту оплати по договору у зв'язку з наступним. Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ніяким чином не порушив права та інтереси позивача, та не є належним відповідачем по даній справі.

Генеральний договір про дольову участь у будівництві від 07.12.2004 року № А-44-6-1-5 було укладено позивачем з ТОВ «НДЦ Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К».

Департамент будівництва та житлового забезпечення не був стороною даного договору, тому Департаменту не відомо умови та обставини за яких його було укладено, та здійснено оплату коштів.

Згідно із Порядком відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженим рішенням Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Порядок відшкодування), попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла укладається з виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), а не з Департаментом будівництва та житлового забезпечення.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку відшкодування, для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера договору зазначеним у них номеру генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній «Еліта-Центр», підтверджуючим документом вважати рішення суду.

Згідно із пунктом 4.3 Порядку відшкодування, черговість укладення попередніх договорів визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр».

Тобто, при підході черги з позивачем буде укладено Попередній договір відповідно до Порядку відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр».

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та доповнив наступне 16.04.2013 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про укладання попереднього договору про переуступку права вимоги.

Однак відповідач усно відмовив їй про укладання попереднього договору про переуступку права вимоги так як вважає, що у позивачки не має доказів (квитанцій) про повну оплату квартири. Хоча в письмовій відповіді від 15.05.2013, яка надійшла на її адресу відповідач вказує зовсім іншу причину. А саме згідно із пунктом 4.3 Порядку відшкодування, черговість укладення попередніх договорів визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр» (а.с. 32). Тому позивач вважає, що така відповідь є відпискою і не вирішує спірного питання. Просила встановити факт оплати повної вартості будівництва квартири площею 49,02 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 за Генеральним Договором № А-44-6-1-5 про дольову участь в будівництві, в розмірі 156864,00 грн. та зобов'язати Відповідача укласти попередній договір про переуступку права вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача в повному обсязі, додатково зазначивши, що він є неналежним відповідачем по справі так, як оформленням та укладанням попередніх договір про переуступку права вимоги займається інший структурний підрозділ а саме виконавчий орган Київської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту оплати за житло, позивач посилалась на те, що на її звернення до відповідача з заявою про укладання попереднього договору про переуступку права вимоги їй відмовлено з підстав ненадання останньою доказів (квитанцій) про повну оплату квартири. та щодо укладення попереднього договору про переуступку права вимоги та роз'яснив черговість укладення попередніх договорів визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр», її черга не надійшла і її вимоги із зазначених питань є завчасними.

Як вбачається із матеріалів справи, Київська міська рада з метою захисту прав і законних інтересів громадян постраждалих від афери представників групи «Будівельно-фінансової групи «Еліта центр» прийняла Рішення від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

Даним рішенням Київради був затверджений у додатку -2 Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла, а також Порядок відшкодування, на який посилається позивач, механізм якого був викладений у розділі 4.

Згідно п. 4.1 ч. 4 Порядку, для укладання договорів необхідно подати відповідний перелік документів, одним з документів є квитанція про сплату вартості житла. В разі відсутності таких квитанцій Головному управлінню житлового забезпечення необхідно подати рішення суду, яким буде встановлено факт сплати коштів за будівництво (п.4.1 Порядку чітко це визначає). Відповідно до пункту 4.1. Порядку відшкодування, для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера договору зазначеним у них номеру генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній «Еліта-Центр», підтверджуючим документом вважати рішення суду.

Згідно із пунктом 4.3 Порядку відшкодування, черговість укладення попередніх договорів визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр». При настанні черги з позивачки з нею буде укладено попередній договір відповідно до Порядку відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр».

Судом встановлено та сторонами не оспорюється той факт, що 07 грудня 2004 року ОСОБА_3 було укладено з ТОВ «НДЦ Прогрес» Генеральний договір про дольову участь у будівництві. Додатковою угодою № 1 від 01 вересня 2005 року до вищезазначеного договору були передані ОСОБА_3 всі права та обов'язки про дольову участь у будівництві позивачу - ОСОБА_1. (а.с.12), що також підтверджено квитанцією від 01.09.2008 року про сплату ОСОБА_3 у касу ТОВ «НДЦ Прогрес» за переуступку суми 1568.00 грн., що складають 1% від внесеної ним суми за договором.(а.с.12,15) У подальшому ТОВ «НДЦ Прогрес» від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К» було укладено Генеральний договір про дольову участь у будівництві № А-44-6-1-5 від 01 вересня 2005 року з ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру площею 49,02 кв.м. по АДРЕСА_1 строк здачі будівництва 2 квартал 2006 року(а.с.5).

Як зазначила позивачка (а.с.30) на момент переоформлення договору вся сума вартості будівництва квартири площею 49,02 м. кв. були сплачена в повному обсязі, гроші сплачувалися готівкою шістьма платежами з січня по грудень місяць 2005 року в касу підприємства ТОВ «НДЦ Прогрес» данні про сплату заносилися до картки розрахунків і ОСОБА_3 були видані чеки про оплату вартості квартири, які були забрані забудовником в момент укладання додаткової угоди № 1 від 01.09.2004 року, згідно з якою позивачці були переуступлені права на квартиру .

У пункті 3 Генерального договору про дольову участь у будівництві від 07.12.2004 року № А-44-6-1-5 було укладено позивачем з ТОВ «НДЦ Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К», грошові кошти у сумі обумовленій умовами договору мають бути внесені протягом строку дії договору поетапно у визначеному пп.31.-пп.3.5 порядку, перший етап до 01.09.2005 року у сумі 156.864 грн., оплата 10% вартості (пп.3.6). Запланований строк здачі будівництва 2 квартал 2006 року (п.2.1). Згідно із п.3.8 договору у день надходження коштів на карточці розрахунків проводиться запис про внесену суму, що підтверджується підписом другої сторони. У наданій позивачем копії додатку № 2 - Картки розрахунків до Генерального договору про дольову участь в будівництві № А-44-6-1-5 від 01.09.2005 року зазначено дату платежу 01.09.2005 року , сума -156.864 грн. платник - позивач і у графі підпис повноважного представника забудовника ОСОБА_5 (а.с. 14).

Позивач також посилається на те що, її визнано потерпілою від злочину по кримінальній справі № 07-490 порушеною 07.02.2006 року слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України за ч. 4 ст. 190 КК України, щодо незаконного заволодіння грошима представниками групи «Будівельно-фінансової групи «Еліта центр».

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України про Обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (п.4 ст.62 передбачає звільнення від доказування, якщо є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ч.2 ст.59 ЦПК).

Окрім розбіжностей щодо часу внесення платежів у поясненнях позивача «Всі гроші сплачувалися готівкою шістьма платежами з січня по грудень місяць 2005 року в касу підприємства ТОВ «НДЦ Прогрес» та відмітки у картці про внесення 01.09.2005 року грошової суми, суд вважає, що на підтвердження даного факту така відмітка у картці щодо внесення даної суми не дає підстав для визнання судом факту повної оплати вартості будівництва позивачем, картка розрахунків не є фіскальним документом чи платіжним дорученням так само не є доказом посилання на порушену та не закінчену провадженням кримінальну справу.

Отже, суд вважає недоведеним на даний час факт оплати коштів на будівництво на підставі наданих позивачем доказів.

Щодо позову про зобов'язання відповідача укладення попереднього договору про переуступку права вимоги згідно із Порядком відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженим рішенням Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Порядок відшкодування), судом встановлено наступне.

Як зазначено у пп.1.1 Порядку відшкодування цей порядок визначає умови відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», у відповідності із законодавством. Так, у пп.2.8 вказано, що у відповідності до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій! ДАБІ при будівництві житла для потерпілих забезпечує дотримання Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»

Згідно із пп.2.12 зазначено, що виконавчий орган Київради (КМДА) визнано цивільним відповідачем у кримінальних справах з вимогою відшкодування збитків на суму 401.328.110 грн. У пп. 2.13 йдеться про те, що договори про переуступку права вимоги та поновлення прав потерпілих до прийняття рішення суду з цього питання та набуття рішенням законної сили є попередніми договорами, передбаченими ст.635 ЦК України.

Відповідно до додатку № 2 Рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла укладається з виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією)

Тому пред'явлений позивачем позов до Департаменту будівництва та житлового забезпечення не може бути задоволений, оскільки Департамент будівництва та житлового забезпечення є неналежним відповідачем і суд не має підстав за вищенаведених обставин зобов'язати Департамент будівництва та житлового забезпечення укладати попередній договір про переуступку права вимоги.

За вищезазначених обставин, на підставі ст.ст.6,16, 630,634,635 ЦК України, ст.ст.41,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» та керуючись ст.ст.10,57.60,209,212,213,214, 215,256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту оплати коштів на будівництво та зобов'язання укладення попереднього договору про переуступку права вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.